33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"22" вересня 2010 р. Справа № 5/81
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Славутської філії АТ "Брокбізнесбанк"
до відповідача Приватного підприємства "Юлія"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
За участю представників сторін:
Від позивача: Левчук Ю.В. дов. № 136/03 від 14.06.10 р.
Від відповідача: Панцюк Т.О. дов. № 21 від 15.09.10 р.
У судовому засіданні 16 вересня 2010 року було оголошено перерву.
Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про стягнення суми неповернутого кредиту, відсотків, пені та звернення стягнення на майно. Остаточно, виклав вимоги у такій редакції.
Стягнути з Відповідача на користь Славутської філії АТ «Брокбізнесбанк»суму в розмірі 9708,56 доларів США та 236,00 гривень, із яких:
- 7920,11 доларів США - сума неповернутого кредиту;
- 753,83 доларів США - сума відсотків за користування кредитом;
- 549,22 доларів США - розмір пені за порушення умов кредитного договору;
- 355,37 доларів США - розмір 3% річних;
- 130,03 доларів США - сума сплаченого державного мита;
- 236,00 гривень - сума сплачена за ІТЗ,
шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю складу ангарного типу площею 477,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с.Вільбівно, вул.3елена,2, а також земельну ділянку площею 0,14 га, на якій розташована надана в іпотеку будівля і яка належить ПП «Юлія».
Вимоги обґрунтовує таким.
16 лютого 2007 року між АТ «Брокбізнесбанк»в особі Славутської філії АТ «Брокбізнесбанк»та Приватним підприємством «Юлія»укладено кредитний договір №02/188/07 про надання кредиту в сумі 20000,00 (двадцять тисяч доларів США) терміном на 24 місяці (з 16 лютого 2007 року по 15 лютого 2009 року) зі сплатою 15,0% річних для поповнення обігових коштів з метою покупки обладнання.
20 лютого 2007 року по платіжному дорученню № 1 Банк перерахував кошти в сумі 20000,00 доларів США, тим самим виконав взяті на себе зобов'язання.
В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої неустойки та інших витрат ПП «Юлія»надало в іпотеку будівлю складу ангарного типу площею 477,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с.Вільбівно, вул.Зелена, 2 згідно з Договором іпотеки (від 19.02.2007 року.
Додатковою угодою від 29.05.2008 року внесено зміни до кредитного договору в тій частині, що з 01.06.2008 року процентна ставка за користування кредитом становила 16% річних. Додатковою угодою від 20.10.2008 року процентна ставка визначалась в розмірі 18% річних.
До 16 лютого 2009 року, як передбачено кредитним договором № 02/188/07, ПП «Юлія»кредит в повному обсязі не повернуло, вимогу від 08.02.2010 року не виконало
Пояснює, що станом на 22.04.2010 року заборгованість ПП «Юлія»по кредитному договору становить 10 001,20 долари США, що еквівалентно 79 269,51 гривні, а саме:
- заборгованість по кредиту-7920,11 долари США, що еквівалентно 62774,79 гривням;
- заборгованість по відсотках - 433,55 долари США, що еквівалентно 3436,32 гривням, (відсотки нараховані згідно з п.2.1. кредитного договору);
- розмір пені за порушення умов кредитного договору - 1647,54 долари США, що еквівалентно 13058,40 гривням (пеня нарахована згідно п.6.1 кредитного договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки.
Зазначає, що окрім того, згідно із ч.2 ст.625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу а також три проценти річних від простроченої суми. Сума трьох процентів річних становить 302,64 долари США, що еквівалентно 2398.72 гривням.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку" від 05.06.2003р. № 898-ІV у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
08 лютого 2010 року позивачем на адресу ПП „Юлія" надсилалась вимога (вихідний номер 271), у якій позивач вимагає негайно погасити наявну заборгованість за кредитним договором № 02/188/07 від 16 лютого 2007 року та повідомляє, що у разі невиконання даної вимоги буде розпочата процедура звернення стягнення на предмет іпотеки.
Однак, у вищевказаній вимозі не вказаний строк виконання даної вимоги, який відповідно до ч. 1 ст.35 Закону України" Про іпотеку" повинен становити не менше 30 календарних днів.
Зазначає, що оскільки у вимозі від 08.02.2010р. №271 не вказаний строк її виконання, то він вважається необмеженим, і у відповідності вимог ст. 35 Закону України „Про іпотеку", а саме якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону, позивач не мав права розпочинати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення до суду із позовом стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ще не сплив строк виконання відповідачем вимоги від 08.02.2010р. № 271, який є необмеженим.
Крім того, всупереч вимогам роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994р. №2-5/432 "Про участь у судовому процесі відокремлених підрозділів юридичних осіб" стягнення відбувається на користь Славутської філії АТ „Брокбізнесбанк" у сумі 9708,56 доларів США, яка не є юридичною особою.
Пояснює, що позивач не має права просити суд стягнути з ПП „Юлія" 9 708,56 доларів США та 236 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю складу ангарного типу, площею 477,0 кв.м., що знаходиться у с. Вельбівне, вул. Зелена 2 та земельну ділянку площею 0,14 га, що розташована за цією ж адресою оскільки кредитний договір № 02/188/07 від 16.02.2007р. є недійсним, адже Славутська філія АТ „Брокбізнесбанк" не мала права надавати кредит у сумі 20 000,00 доларів США, оскільки відповідно до Декрету КМУ “Про систему валютного законодавства та валютного контролю” не мала індивідуальної ліцензією, яка надавала б право для Славутської філії АТ „Брокбізнесбанк” укласти вищевказаний кредитний договір.
Зазначає, що позивач просить звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,14 га, що розташована за адресою вул. Зелена 2, с. Вельбівне, Острозького р-ну, Рівненської області, що не є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 19.02.2007р. № 231.
Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.
16 лютого 2007 року між АТ «Брокбізнесбанк»в особі Славутської філії АТ «Брокбізнесбанк»та Приватним підприємством «Юлія»укладено кредитний договір №02/188/07 про надання кредиту в сумі 20000,00 (двадцять тисяч доларів США) терміном на 24 місяці (з 16 лютого 2007 року по 15 лютого 2009 року) зі сплатою 15,0% річних для поповнення обігових коштів з метою покупки обладнання.
20 лютого 2007 року по платіжному дорученню №1 Банк перерахував кошти в сумі 20000,00 доларів США, тим самим виконав взяті на себе зобов'язання.
В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої неустойки та інших витрат ПП «Юлія»надало в іпотеку будівлю складу ангарного типу площею 477,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с.Вільбівно, вул.Зелена, 2 згідно з Договором іпотеки (від 19.02.2007 року.
Додатковою угодою від 29.05.2008 року внесено зміни до кредитного договору в тій частині, що з 01.06.2008 року процентна ставка за користування кредитом становила 16% річних. Додатковою угодою від 20.10.2008 року процентна ставка визначалась в розмірі 18% річних.
До 16 лютого 2009 року, як передбачено кредитним договором № 02/188/07, ПП «Юлія»кредит в повному обсязі не повернуло.
На момент подання заяви заборгованість ПП «Юлія»по кредитному договору становила 10 001,20 долари США, що еквівалентно 79269,51 гривні, а саме:
- заборгованість по кредиту - 7920,11 долари США, що еквівалентно 62774,79 гривням;
- заборгованість по відсотках - 433,55 долари США, що еквівалентно 3436,32 гривням, (відсотки нараховані згідно з п.2.1. кредитного договору);
- розмір пені за порушення умов кредитного договору - 1647,54 долари США, що еквівалентно 13058,40 гривням (пеня нарахована згідно п.6.1 кредитного договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки).
Окрім того, згідно із ч.2 ст.625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу а також три проценти річних від простроченої суми. Сума трьох процентів річних становить 302,64 долари США, що еквівалентно 2398,72 гривням.
У процесі розгляду справи сума відсотків та пені збільшились, у зв'язку з чим позивачем збільшено позовні вимоги.
Вимогою позивача є звернення стягнення на предмет іпотеки. Указані відношення урегульовані ЗУ "Про іпотеку" від 05.06.03 №898-IV.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку" від 05.06.2003р. №898-ІV у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
08 лютого 2010 року позивачем на адресу ПП „Юлія” надсилалась вимога (вихідний номер 271), у якій позивач вимагає негайно погасити наявну заборгованість за кредитним договором №02/188/07 від 16 лютого 2007 року та повідомляє, що у разі невиконання даної вимоги буде розпочата процедура звернення стягнення на предмет іпотеки.
Однак, у вищевказаній вимозі не вказаний строк виконання даної вимоги, який відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України “Про іпотеку” повинен становити не менше 30 календарних днів.
Оскільки, у вимозі від 08.02.2010р. №271 не вказаний строк її виконання, то він вважається необмеженим, і у відповідності вимог ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, а саме якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону, позивач не мав права розпочинати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення до суду із позовом стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ще не сплив строк виконання відповідачем вимоги від 08.02.2010р. № 271, який є необмеженим.
Окрім того, суд зазначає, що указана вимога прямо суперечить закону, оскільки кредитор не наділений правом вимагати в контексті ч.1 ст.35 ЗУ "Про іпотеку" виконання зобов'язання раніше 30 днів від дня отримання, а в даному випадку зазначається про негайне виконання.
До того ж, указаний документ є суперечливим і неоднозначним за своїм змістом, оскільки містить два строки виконання зобов'язання - "негайно" і "у визначені законом терміни". При цьому, жоден із цих строків не кореспондується із приписами норм указаного вище Закону.
На думку суду, передбачене п.3.1.5 Договору право кредитора розпочати звернення стягнення через 30 календарних днів після незадоволення вимоги, не звільняє позивача від виконання приписів ч.1 ст.35 ЗУ "Про іпотеку". Зазначена норма не передбачає повноважень кредитора звертати стягнення на підставі умови Договору, а, навпаки, закріплює його обов'язок в установленому порядку пред'явити відповідної форми вимогу.
Крім того, позивач просить звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,14 га, що розташована за адресою вул. Зелена 2, с. Вельбівне, Острозького р-ну, Рівненської області, що не є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 19.02.2007р. № 231, оскільки предметом іпотеки є лише нерухомість, яка розташована на цій ділянці.
Судові витрати по справі слід покласти на позивача згідно ст.49 ГПК України. Враховуючи викладене, керуючись статтями 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Суддя Войтюк В.Р.
Повний текст рішення оформлено і підписано "24" вересня 2010 року.