"21" вересня 2010 р. Справа № 18/114
За позовом Відкрите акціонерне товариство "Молочник"
до відповідача Приватне підприємство "Західекспотранс"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство Українську страхову компанію "Дженералі Гарант" в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Дженералі Гарант" (33000, м.Рівне, вул.Кіквідзе,24).
про стягнення збитків в сумі 5 298 грн. 00 коп.
Суддя Гудак А.В.
Представники:
від позивача: представник Гордєйчик В.В. дов. в справі
від відповідача: представник Гайдученко Н.в. дов. в справі
від третьої особи: представник Козачук Т.В. дов. в справі
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення збитків в сумі 5 298 грн. 00 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що частиною 1 ст.1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків. Оскільки шкоду майну позивача було завдано працівником відповідача під час виконання ним своїх службових обов"язків, вважають, що сума заборгованості підлягає стягненню з ПП "Західекспотранс".
Відповідач проти позову заперечує, про що подав відзив. Свої заперечення обгрунтовує тим, що статтею 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків. Цивільно-правова відповідальність ПП "Західекспотранс" як власника автомобіля ДАФ державнйи номер НОМЕР_1, застрохована згідно укладеного договору та поліса страхування ОСЦПВ серії ВС № 1257229 від 28.01.10 в страховій компанії ВАТ УСК "Дженералі гарант" на підставі Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". За умовами обов"язкового страхування ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 25000,00 грн. Пунктом 37.4 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-майнової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що право страховика за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов"язані з відшкодуванням збитків. Відтак, особами, відповідальними за завдані позивачу збитки у даному випадку є ВАТ УСК "Дженералі гарант" відповідно до положень названого Закону в межах, передбачених договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності та ПП "Західекспотранс" відповідно до вимог приписів статті 1188 Цивільного кодексу України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню ВАТ "УСК "Дженералі гарант" як страховиком. Враховуючи те, що договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності ліміт відповідальності страховика - ВАТ УСК "Дженералі гарант" становить 25000,00 грн., а сума позову - 5298,00 грн. в межах ліміту відповідальності, відшкодувати збитки має ВАТ УСК "Дженералі гарант".
В процесі досудового врегулювання спору, а саме у відповіді на претензію позивача відповідач повідомив про те, що цивільно-правова відповідальність ПП "Західекспотранс" як власника автомобіля ДАФ державний номер НОМЕР_1, застрахована та роз"яснив позивачу порядок звернення до страхової компанії з проханням про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.
Крім того, відповідач у відповідності до вимог Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі" повідомив філію ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" про ДТП та надав відповідні підтверджуючі документи. А тому, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, просить в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи - Відкрите акціонерне товариство Українську страхову компанію "Дженералі Гарант" в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Дженералі Гарант", письмові поясненя по суті спору не подав суду. У судовому засіданні відзначив, що підтримує позицію відповідача, оскільки відповідно до п. 33.1.2 ст.33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.04 за № 1961 зі змінами та доповненнями відповідач повідомив страхову компанію 18.02.10 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з вини відповідача, внаслідок чого було пошкоджено майно позивача. Представник третьої особи відзначив, що позивач згідно із ст.35 вказаного Закону повинен був подати заяву Відкритому акціонерному товариству Українській страховій компанії "Дженералі Гарант" в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Дженералі Гарант" для отримання страхового відшкодування. А страхова компанія згідно із ст.36 цього ж Закону після розгляду наданих документів, визначених ст.35 даного Закону , які додаються до заяви про страхове відшкодування приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті. Однак, на адресу страхової компанії такої заяви від позивача не надходило. А, отже позивачем не дотримано вимоги вищевказаного Закону щодо порядку отримання страхового відшкодування.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Суд виходив з такого.
"10" лютого 2010 року о 17год.25хв. по вул. Заводській в м.Житомир водієм ПП "Західекспотранс" ОСОБА_1. під час керування транспортним засобом "ДАФ", державниий номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода на території ВАТ "Молочник", в результаті якої було пошкоджено естакаду для пароводяних комунікацій, а саме естакада має деформацію елементів конструкції, трубопровід комунікацій має зміщення з місць встановлення, крайня опора естакади має зміщення відносно місця монтажу.Даний факт підтверджується довідкою ДАІ про ДТП 10.02.10 та постановою по адміністративній справі № 3-738 від 31.05.10 якою встановлено порушення Правил дорожнього руху, зокрема п.13 водієм ОСОБА_1.та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності в зв"язку з закінченням двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.105-а.с.106).
17.02.10 на адресу відповідача направив позивач претензію за № 91 щодо відшкодування збитків на загальну суму 16966,18 грн., в т.ч 9859,00 грн. роботи та 7107,18 грн. матеріали, дані обрахунки були здійснені позивачем.
Відповідач своїм листом від 23.02.10 за № 19 повідомив позивача, що автомобіль ДАФ, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, яким було скоєно ДТП на території ВАТ "Молочник" застраховано в ВАТ "УСК"Дженералі Гарант" згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС № 1257229 від 28.01.2010р.
Відповідно до Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання відшкодування завданої шкоди в результаті ДТП пощивачу необхідно звернутись з відповідною заявою до представництва ВАТ "УСК"Дженералі Гарант".
Позивач 17.02.10 звернувся із заявою до страхової компанії ПрАТ "ПЗУ Україна" про настання збитку, в зв"язку з ДТП, яка сталася 10.02.10 у м.Житомир, вул.Заводська,21 з вини водія ОСОБА_1, який є працівником ПП "Західекспотранс" ( м.Дубно,Рівненська обл.)., оскільки між позивачем та даною страховою компанією було укладено договір добровільного страхування майна № GА.ОТР.251.62701.0047 від 08.05.09. Страховою компанією 16.04.10 було првідомлено страхувальника ( позивача), що п.8.2 договору добровільного страхування майна № GА.ОТР.251.62701.0047 від 08.05.09 передбачено такий вид франшизи як "безумовна", у розмірі 10000,00грн. по будь-якому та кожному страховому випадку. В цілях договору термін "франшиза безумовна" означає частину збитків страхувальника, яка ні за яких обставин не підлягає відшкодуванню страховиком за кожним страховим випадком.
Згідно "Порядку обліку дорожньо-транспортних пригод", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 30.06.05 матеріальний збиток - це втрати, яких юридична та /пбо фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням її речей, а також витрати, які особа здійснила або повинна здійснити для відновлення свого порушеного права. Розмір матеріальних збитків визначається у порядку, встановленому законодавством.
"25" березня 2010 року ПрАт СК "ПЗУ Україна" звернулась до ТзОВ "Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт" з проханням провести дослідження по встановленню матеріального збитку завданого майну ВАТ "Молочник" по випадку який мав місце 10.02.10. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу через пошкодження застрахованого майна, що розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Заводська,21, дата оцінки -17.02.10. Розділом 4 звіту визначено, що в результаті ДТП пошкоджено застраховане майно. Об"єкт страхування знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Заводська,21. В розрахунку обсягу ремонтних робіт оцінювач виходить з даних акту огляду місця події від 17.02.10, акту огляду складеного співробітниками ВАТ "Молочник", розрахунку вартості витрат на ремонтні роботи складеного співробітниками ВАТ "Молочник", фотоматеріалів наданих замовником. Відповідно до даного звіту вартість матеріального збитку збитку завданого ВАТ "Молочник" становить 5298,00 грн. ( а.с.14-а.с.24). Копія сертифіката суб"єкта оціночної діяльності від 14.09.07 за № 6090/07 та копія свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.06.05 № 3361 ( а.с.37-а.с.38).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом даної правової норми, підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.
З врахуванням наведеної правової норми та приймаючи до уваги п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Такі дії підтверджуються довідкою ДАІ про ДТП -10.02.10; копія акта місця події від 17.02.10; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.10; постанови Дубенського міськрайоннго суду Рівненської області від 31.05.10 ( а.с.104-а.с.106).
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Власником транспортного засобу є ПП "Західекспотранс", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВКС № 058765 від 01.03.08.
Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. З матеріалів справи вбачається, що Панасюк В.П. працює водієм на ПП "Західекспотранс" з 01.04.08 по теперішній час. ( а.с.62,а.с.69).
Доводи представника відповідача та третьої особи, що відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, відшкодування шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядку, що встановлений зазначеним Законом. Однак дані доводи судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються викладеним.
Поряд з цим, відповідно до статті 34 Закону України " "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик терміново, але не пізніше трьох днів ( враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов"язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та /або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмір збитку. таких дій з боку третьої особи вчинено не було.
Пунктом 37.4 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" унормовано, що право страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Однак, відповідно до частин 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином відповідно до ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, належних доказів протиправності дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди, суд дійшов висновку про підставність задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріального збитку в сумі 5298,00 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задоволити.
2.Стягнути з ПП "Західекспотранс"(35602, Рівненська область, м.Дубно, вул.Кременецька,38, код ЄДРПОУ 35612995) на користь ВАТ "Молочник" (10025, м.Житомир, вул.Заводська,21, код ЄДРПОУ 00445392) матеріальну шкоду в розмірі 5298,00 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрати наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гудак А.В.
Повний текст рішення суддею підписано "28" вересня 2010 р.