Рішення від 15.06.2010 по справі 14/85

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

15.06.2010р. Справа № 14/85

за позовом Приватного підприємства "Явір-2000", юридична адреса: вул. Короленко, 17/53, м. Полтава, 36000; поштова адреса: вул. Покровська, 67-б, м. Полтава, 36000

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2297,67 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Лісний М.М., дов. № 1037 від 14.06.2010 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення суми боргу, пені та збитків від інфляції в сумі 2297,67 гривень за неналежне виконання умов договору про централізовану охорону № ЯКМ/7017 від 30.04.2009 р., з яких сума основного боргу 2100,00 гривень, пеня в сумі 176,46 гривень та 21,21 гривень збитків від інфляції.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує, вважає їх підтвердженими належними по справі доказами та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався, свого представника в судове засідання не направив, поважності причин його неявки не повідомив, вимог п. 4 ухвали суду від 11.05.2010 року про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

На адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 11.05.2010 р., яка направлялась відповідачу, з відміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

В п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" зазначено, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 30 квітня 2009 р. між Приватним підприємством "Явір-2000", м. Полтава (надалі Позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Кременчук (надалі Відповідач) було укладено договір № ЯКМ/7017 про централізовану охорону (надалі Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору Замовник (Відповідач) передає, а Охорона (Позивач) приймає під охорону об'єкти та майно, що знаходиться на цих об'єктах, згідно переліку, наведеного в Додатку № 1 до Договору. За охорону об'єкта Замовник виплачує Охороні грошові кошти згідно виставлених рахунків.

Згідно із п. 2.2. Договору охорона об'єктів та майна, що на них знаходиться, здійснюється погодинно у календарні дні тижня згідно з Додатком № 1, за адресою: вул. Леніна, 91, м. Комсомольськ.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за цим договором здійснюється Замовником (Відповідач) щомісячно попередньо. оплатою в розмірі, згідно рахунків Охорони (Позивач) до 15 числа місяця, за яким здійснюється платіж.

По закінченню кожного місяця, в якому надавалися послуги по охороні, сторони підписували Акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

- Акт № 7310 від 31.10.2009 р. на суму 300,00 гривень;

- Акт № 8125 від 30.11.2009 р. на суму 300,00 гривень;

- Акт № 9039 від 31.12.2009 р. на суму 300,00 гривень;

- Акт № 649 від 31.01.2010 р. на суму 300,00 гривень;

- Акт № 1589 від 28.02.2010 р. на суму 300,00 гривень

Відповідачем не проведені розрахунки за надані послуги охорони - повністю за жовтень (на суму 300,00 гривень); листопад (на суму 300,00 гривень); грудень (на суму 300,00 гривень) 2009 р. та за січень (на суму 300,00 гривень) і за лютий (на суму 30000 грн.) 2010 р. (розрахунок в матеріалах справи).

На момент розгляду справи по суті та прийняття по ній рішення сума основного боргу Відповідача перед Позивачем становить 2100,00 гривень. Вказану суму і просить стягнути на свою користь Позивач.

Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 2100,00 гривень підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 509 та 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за цим договором нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення, від неоплаченої суми за кожен день прострочення. Позивачем нарахована Відповідачу пеня в сумі 176,46 гривень (розрахунок в матеріалах справи). Вказані вимоги підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Позивачем Відповідачу нараховані збитки від інфляції в сумі 21,21 гривень (розрахунок в матеріалах справи). Вказані вимоги підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п. 2.2. Роз'яснень ВАСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання щодо доказів господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Відповідача на його користь суму основного боргу 2100,00 гривень, пеню в сумі 176,46 гривень та 21,21 гривень збитків від інфляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача сума державного мита в розмірі 102,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення" у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Явір-2000", юридична адреса: вул. Короленко, 17/53, м. Полтава, 36000; поштова адреса: вул. Покровська, 67-б, м. Полтава, 36000 (р/р 26002323660001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 31175036) суму основного боргу 2100,00 гривень, пеню в сумі 176,46 гривень, 21,21 гривень збитків від інфляції, суму державного мита в розмірі 102,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Попередній документ
11388859
Наступний документ
11388861
Інформація про рішення:
№ рішення: 11388860
№ справи: 14/85
Дата рішення: 15.06.2010
Дата публікації: 01.10.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Полтавської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.12.2023)
Дата надходження: 30.11.2023
Предмет позову: про заміну стягувача та поновлення строку пред"явлення до виконання
Розклад засідань:
11.12.2023 10:30 Господарський суд Чернігівської області
Учасники справи:
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА О Є
КАРПИНЕЦЬ В І
КНИШ Н Ю
СИДОРЕНКО А С
СИДОРЕНКО А С
відповідач (боржник):
Дочірнє підприємство "Інститут "Київінжпроект" Публічного акціонерного товариство "Київпроект"
П/п Філіп Анатолій Юрійович
заявник:
ФОП Іщенко Наталія Анатоліївна
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
заявник апеляційної інстанції:
Дочірнє підприємство "Інститут "Київінжпроект" Публічного акціонерного товариство "Київпроект"
заявник касаційної інстанції:
Дочірнє підприємство "Інститут "Київінжпроект" Публічного акціонерного товариство "Київпроект"
позивач (заявник):
Прокуратура Мукачівського району
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокат-Захист"
позивач в особі:
Мукачівська ОДПІ