Справа № 548/1982/23
Провадження №1-кп/548/228/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження № 12023175590000115 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітнього сина, на утриманні непрацездатних не має, інвалідності не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, 05.12.2017 року ТСЦ 4641 регіонального сервісного центру ГЦ МВС у Львівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С, Д, ВЕ, СЕ із терміном дії до 05.12.2047.
Але на підставі постанови Залізничного районного суду м. Львова від 25.06.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 36 місяців (з 25.06.2021 по 25.06.2024).
Вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія НОМЕР_2 зберігалось в ТСЦ №4642 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області.
Водночас, у жовтні 2022 року (точної дати та часу встановити не вдалося) ОСОБА_4 , з метою отримання можливості керування транспортними засобами, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою особою, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, надав невстановленій особі, свої анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Вподальшому вищевказана невстановлена особа у невстановленому місці виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керувати транспортним засобом та передала ОСОБА_4 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_4 , а останній його отримав з метою подальшого використання.
Отриманий ОСОБА_4 бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ВХТ №902520 Зам. 16-3674. PCUkraina 04.2016», заповнений на ім'я ОСОБА_4 є підробленим, у зв'язку із тим, що останній на підставі постанови Залізничного районного осуду м. Львова від 25.06.2021 позбавлений права керувати транспортними засобами на строк 36 місяців (з 25.06.2021 по 25.06.2024) за порушення ОСОБА_4 ч.4 ст.130 КУПАП, а оригінал посвідчення водія НОМЕР_2 по теперішній час вилучено та зберігалося в ТСЦ № 4642 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області.
Крім цього, 08.06.2023 року близько о 12.40 год. ОСОБА_4 , під час керування автомобілем марки «DAF FTXF 105.460» д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Хорол по вул. Миргородська, 4, Лубенського району, Полтавської області був зупинений працівниками поліції ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Вподальшому під час перевірки документів, ОСОБА_4 , розуміючи, що відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 25.06.2021 по справі №462/2359/21 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, він позбавлений права керування транспортними засобами на строк три роки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав поліцейському СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ВХТ №902520 Зам. 16-3674. PCUkraina 04.2016», видане на ім'я ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/3499-ДД від 20.06.2023 року, використавши в такий спосіб завідомо підроблений документ.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2023 року ОСОБА_4 , керував автомобілем марки «DAFFTXF 105.460» д. н. з. НОМЕР_3 та близько 12:30 години вказаний автомобіль під керуванням останнього зупинений на проїзній частині автомобільної дороги по вулиці Миргородська, 4 в м. Хорол Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області поліцейським СРПП ВП№2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 у зв'язку із порушенням ОСОБА_4 п.3.3 б «Правил дорожнього руху» та вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Під час спілкування із поліцейським СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 запропоновано ОСОБА_4 на місці оплатити штраф за допомогою офіційної платіжної системи передбаченої для оплати штрафів за порушення правил дорожнього руху. Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП, сума штрафу складає 20 400 грн.
У зв'язку з цим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейському СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 за нескладання останнім щодо нього постанови про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, ОСОБА_4 08.06.2023 року близько 13 години 16 хвилин, перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «RENO DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв на узбіччі автомобільної дороги по вулиці Миргородська, 4 в м. Хорол Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, усвідомлюючи те, що поліцейський СРПП ОСОБА_6 є службовою особою, перебуває при виконанні своїх службових обов'язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов'язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував неправомірну вигоду ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів у сумі 5 тис. грн. за нескладання останнім постанови про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо нього.
Поліцейський СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_6 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди та попередив про кримінальну відповідальність про зазначені дії, але ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжував пропонувати неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності.
Після цього поліцейський СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_6 зателефонував до диспетчерського центру служби «102», повідомивши про дану подію та поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_5 виніс щодо ОСОБА_4 постанову про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися в пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права з метою його використання, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України; а своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України; а своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.369 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, немає.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєних кримінальних правопорушеннях та активно сприяв їх розкриттю, тому беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді штрафу.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушеньдля обвинуваченого ОСОБА_4 слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як він скоїв декілька кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.369 КК України.
Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та враховуючи його майновий стан, суд відповідно до ч.4 ст.53 КК України вважає за можливе розстрочити виплату ним штрафу на один рік.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.;
- по ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.
- по ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 у остаточне покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_4 у виплату штрафу на один рік, зобов'язавши сплачувати штраф в розмірі 17 000, 00 грн. наступним чином: 11 місяців по 1 400, 00 грн. і один місяць - 1 600, 00 грн. до 28 числа кожного місяця.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 а не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 3 585, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню -
-2 компакт-диска з відеозаписом з бодікамери працівників СРПП від 08.06.2023, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №12023175590000115, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.12.2017 на ім'я ОСОБА_4 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження №12023175590000115,- знищити;
-2 компакт-диска з відеозаписом з бодікамери працівників СРПП від 08.06.2023, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №12023170590000186, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.
Головуючий: ОСОБА_1