Дата документу 03.10.2023Справа № 554/2886/23
Провадження № 1-кп/554/1482/2023
УХВАЛА
03 жовтня 2023 року
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
представник власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановив:
Відпоідно до обвинувального акту ОСОБА_6 у грудні 2022 року, за попередньою змовою з іншою особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, вирішили вчинити розбійний напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном, а саме грошовими коштами.
25 грудня 2022 року приблизно в 10 годин 20 хвилин ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з іншою особою, прибули до будинку АДРЕСА_2 та під вигаданим приводом, нібито передачі ОСОБА_8 поштового відправлення до дня народження останнього, проникли до квартири АДРЕСА_3 , та вчинили напад на потерпілого ОСОБА_8 , погрожуючит останньому викидним ножем та застосуванням відносно нього фізичного насильства, тим самим подавляючи волю останнього, тобто з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого. При цьому вимагали у останнього негайно передати їм всі наявні в нього кошти.
Вказані погрози потерпілий ОСОБА_8 сприймав реально, як небезпечні для його життя та здоров'я.
Після відмови потерпілого ОСОБА_8 надати грошові кошти, ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати йому викидним ножем, притиснувши його до лівої ноги потерпілого та погрожуючи прерізати артерію, при цьому на підтвердження своїх слів, завдав дві колото різані рани в область лівої сідниці ОСОБА_8 та спричинив декілька ударів руками потерпілому в область обличчя, продовжуючи здійснювати погрози застосування насильства, змусив ОСОБА_8 відсканувати QR-код рахунку, з наданого іншою особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, мобільного телефону марки Apple Iphone 13-128 GB червоного коьору, та перерахувати з власного рахунку потерілого належні йому грошоваі кошти в сумі 44000 доларів США.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , в присутності потерпілого, оглянув шухляду тумби, яка була розташована під телевізором в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де вони знаходилися, в якій знайшов та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 40000 грн та 5500 доларів США.
Таким чином нападники заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1849720 грн (40000 грн та 49500 доларів США згідно довідки Національного банку України 1 долар США станом на 25.12.2022 року коштував 36,56 грн), що є особливо великим розміром.
Після передачі та перерахування вказаних грошей ОСОБА_6 стиснув шию потерпілого руками та розпилив в обличчя ОСОБА_8 газовий балончик, після чого ОСОБА_6 та інша особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з місця злочину зникли.
Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій ОСОБА_9 та іншої особи, потерпілому ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді: пошкрябин шкіри ділянки лівої сідниці та хімічного опіку очей, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи потерпілого, яка зазнала нападу (розбій), вчиненогоза попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, у період воєнного стану, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2023 року на автомобіль марки Infiniti FX 35, н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який йому належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_7 , клопотання ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту підтримав та прохав його задовольнити, мотивуючи тим, що автомобіль марки Infiniti FX 35, н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, у даній справі не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів та інших відомостей, які можуть бути використані, як доказ, а також не є об'єктом кримінально протиправних дій.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи, що указаний автомобіль визнаний слідчим речовим доказом, бо, за версією слідства, на ньому можливо пересувався обвинувачений та інші особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, для підготовки та вчинення кримінального правопорушення.
Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частина 1 статті 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця май на, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В якості підстави арешту автомобіля марки Infiniti FX 35, н. з. НОМЕР_1 в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2023 року указано, що він має значення речового доказу та може бути використаний для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення ( т. 1 а.с. 80-81). Проте, в указаній ухвалі не вказано яке саме значення речового доказу має цей автомобіль, обставини його вилучення та причетність до вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Жодним чином не йдеться про цей автомобіль й в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України, у межах якого суд має здіснювати судовий розгляд.
Надана суду прокурором постанова про визнання автомобіля Infiniti FX 35, н. з. НОМЕР_1 речовим доказом містить абстрактне формулювання, що на думку слідчого цей автомолбль має значення речового доказу, бо він був вилучений 09.02.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, належить ОСОБА_10 , ним користуються ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Водночас, місця, обставин вилучення, стану транспортного засобу, а також зв'язку власника, користувачів та обвинуваченого ОСОБА_6 чи інших осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, означена постанова слідчого не містить, що позбавляє її не лише обгрунтованості, а й здорового глузду.
Відповідно до вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97- ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає подальший арешт майна ОСОБА_10 таким, що порушуватиме справделивий баланс між негативними наслідками у виді позбавлення права володіння, користування та розпорядження своїм майном та цілями для яких застосовано арешт, а саме забезпечення схоронності речового доказу, позаяк конкретне значення цього майна як речового доказу ніде в процесуальних документах не описано.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2023 року на автомобіль марки Infiniti FX 35, н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та повернути вказаний автомобіль власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1