Дата документу 03.10.2023Справа № 554/8380/23
Провадження № 1-кс/554/12250/2023
УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2023 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023170420002454 від 07.09.2023 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, з середньою освітою, працюючого у ФОП « ОСОБА_7 » робітником, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_5 строком на 2 місяці, в якому зазначено, що СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12023170420002454 від 07.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
29.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком на два місяці.
Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити в межах досудового розслідування. Вказували на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний поклалися на розсуд суду. Захисник зазначив, що хоча стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте вказаний запобіжний захід зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також надасть йому можливість працювати та брати активну участь у процесуальних діях щодо свого захисту.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що слідчим відділом Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12023170420002454 від 07.09.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
29.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Проаналізувавши доводи сторони обвинувачення в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризиком того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні. Зокрема, одним зі свідків у кримінальному провадженні є товариш підозрюваного.
Суд бере до уваги те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Суд вважає, що особисте зобов'язання не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри. Водночас особиста порука та застава не можуть бути застосовані, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили відповідні звернення та клопотання.
Враховуючи тяжкість злочину та обставини кримінального провадження, які вимагають контролю за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто забороною залишати житло у нічний час.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год до 07:00 год в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.11.2023 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час;
2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 21:00 год по 07:00 год;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов'язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1