Справа № 541/3385/23
Провадження № 2-о/541/121/2023
УХВАЛА
03 жовтня 2023 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.
Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV Цивільного процесуального кодексу України. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд приходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Так, відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Згідно ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:
1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;
2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
3) докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_3 зазначає, що немає можливості документально підтвердити, що вона є рідною дочкою померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.
Однак, в прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить ухвалити рішення яким визнати факт, що я ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно являюсь внуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .
Вказані обставини вказують на те, що в матеріалах справи існують розбіжності між заявленими вимогами та долученими доказами на їх підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки, дана заява оформлена з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.
Надати заявнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз'яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Г. Третяк