36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.06.2010 р. Справа №9/26
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс", вул. Ковальчука, с. Чаньків, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32442
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 116731,82 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Козовий О.Д.
від відповідача: ОСОБА_3
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 116731,82 грн., в тому числі 86986 грн. збитків, 15831,45 грн. інфляційних, 3914,37 грн. річних.
Від представника відповідача надійшло клопотання від 15.06.2010р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, так як ОСОБА_3 являється новим представником відповідача і матеріали справи в повному обсязі їй не відомі.
Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки справа № 9/26 порушена 26.02.2010р. Заміна представника сторони не є підставою для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. В зв'язку з цим клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
Відповідач у відзиві на позов від 25.05.2010р. (а.с. 87-89) проти позову заперечує повністю, вважає його необґрунтованим та безпідставним.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2010р. не зміг надати суду жодних пояснень щодо предмету спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що в 2008 році між товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" (замовник) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) були укладені договори підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 21.02.2008 №08-02-21/ПА-Б та від 02.04.2008 №08-04-02/ПА-Б (договори). Згідно вказаних договорів виконавець (відповідач) зобов'язувався на свій ризик виконати роботу в сільському господарстві за завданням замовника (позивача), а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до п. 3.3. договору № 08-02-21/ПА-Б, замовник здійснює попередню оплату в рахунок виконаних робіт в сумі: 14% від вартості робіт, які будуть виконані в 2008 році, а саме: 60000 грн. протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору. Згідно п. 3.3. договору № 08-04-02/ПА-Б, замовник здійснює попередню оплату в рахунок виконаних робіт в сумі: 14% від вартості робіт, які будуть виконані в 2008 році, а саме: 70000 грн. протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору. Позивач на виконання п. 3.3. договору № 08-02-21/ПА-Б та п. 3.3. договору № 08-04-02/ПА-Б здійснив попередню оплату в рахунок виконаних робіт в сумі 60000 грн. та 70000 грн. відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями № 63 від 25.02.2008р. та № 04-51 від 17.04.2008р. Відповідач виконував для позивача сільськогосподарські роботи, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 18-22). Всього згідно наданих актів вартість виконаних відповідачем сільськогосподарських робіт складає 154710,00 грн. Крім попередньої оплати по договорах позивач сплатив відповідачу за виконані роботи 111696 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 147 від 12.03.2008р. (а.с. 16). Всього по договорах позивач перерахував відповідачу 241696 грн. В свою чергу відповідач надав послуг лише на 154710,00 грн.
Позивач у позові зазначає, що відповідач станом на 01.07.2008р. не завершив сільськогосподарські роботи у визначених договором підряду № 08-04-02/ПА-Б обсягах, договірні зобов'язання не виконав, чим завдав суттєвих збитків позивачу. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 86986,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 612 Цивільного кодексу України, ч. 3 якої передбачено: якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків - та на ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.
Пунктом 4.1. договору підряду № 08-04-02/ПА-Б передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт або виконання робіт в неповному обсязі (порушення строків початку та завершення робіт, надання техніки, раніше неузгодженої сторонами, надання несправної техніки, надання меншої кількості одиниць техніки, надання техніки в неповній комплектації) виконавець сплачує штраф у розмірі 10000,00 грн. В зв'язку з цим позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10000,00 грн. за порушення строків виконання робіт по договору підряду № 08-04-02/ПА-Б від 02.04.2008р.
Крім цього, позивач, просить стягнути інфляційне збільшення збитків в сумі 15831,45 грн. та три відсотки річних за неправомірне користування коштами в сумі 3914,37 грн., керуючись ст. 625 ЦК України, якою визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому позивач наголошує на тому, що відсотки за користування чужими коштами є платою саме за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання.
При вирішенні спору суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За умовами наданих позивачем копій договорів грошове зобов"язання (зобов"язання сплатити грошові кошти) є зобов"язанням позивача, відповідач же зобов"язується виконати роботу. В зв"язку з цим вимога про стягнення з відповідача інфляційних та річних на підставі ст. 625 ЦК України необґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки грошове зобов"язання у відповідача не виникло.
Згідно ст. 224 Господарського процесуального кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Позивач у листі № 0906-10/1 від 09.06.2010р. повідомив суд, що відповідач виконував роботи, передбачені договорами підряду повільно та неякісно. Згідно ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовним має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Ухвалою від 26.05.2010р. суд зобов'язав позивача повідомити, чи відмовлявся позивач від договорів підряду та, якщо відмовлявся, надати відповідні докази.
У листі № 0906-10/1 від 09.06.2010р. позивач повідомив, що відмовився від послуг відповідача усно. Докази відмови позивача від договорів підряду від 21.02.2008 №08-02-21/ПА-Б та від 02.04.2008 №08-04-02/ПА-Б в матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 7.2. наданих позивачем копій договорів підряду від 21.02.2008 №08-02-21/ПА-Б та від 02.04.2008 №08-04-02/ПА-Б, будь-яке повідомлення, що направляється відповідно до договору, має бути здійснене у письмовій формі одним з наступних способів: вручене особисто; надіслане рекомендованим чи цінним поштовим відправленням на адресу сторін договору, які зазначені у даному договорі; направлене факсимільним зв'язком.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, позивач не довів факт відмови ним від договорів підряду від 21.02.2008 №08-02-21/ПА-Б та від 02.04.2008 №08-04-02/ПА-Б.
Ухвалою господарського суду від 26.05.2010р. позивача було зобов'язано надати суду копії актів, передбачених п. 6.1. договорів підряду. Позивач витребуваних судом актів не надав. У листі № 0906-10/1 від 09.06.2010р. позивач повідомив, що сторони не складали акт про фактичний розмір та стан площ, на яких будуть проводитися роботи, оскільки з представлених для виконавця картографічних матеріалів полів йому було чітко зрозуміло місцезнаходження земель, види та обсяги виконання сільськогосподарських робіт на них. При цьому ні вказаних картографічних матеріалів, ні доказів їх надання відповідачу позивач не надав. В судовому засіданні 15.06.2010р. представник позивача повідомив, що докази отримання відповідачем картографічних схем у позивача відсутні.
Таким чином, позивач не довів, що надав виконавцю всю необхідну інформацію та документи щодо місцезнаходження полів, на яких мали виконуватися сільськогосподарські роботи, отже не забезпечив можливість виконання відповідачем своїх зобов"язань.
Виходячи з викладеного та матеріалів справи позивач не виконав свої зобов"язання, в результаті чого позбавив відповідача можливості виконати свої зобов"язання. Посилання позивача на те, що можливість виконання відповідачем робіт підтверджується їх частковим виконанням за актами приймання-передачі виконаних робіт, не може бути враховане, оскільки: 1) часткове виконання робіт не може бути доказом можливості виконання робіт в повному обсязі; 2) в наданих позивачем копіях актів (а.с. 18-21) зазначені інші договори, ніж зазначені у позові.
В п. 7.1. договорів підряду від 21.02.2008 №08-02-21/ПА-Б та від 02.04.2008 №08-04-02/ПА-Б вказано, що дані договори набувають чинності з моменту підписання повноважними представниками сторін і діють до 31.12.2010р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами.
Як зазначалось вище згідно п. 1.1. договорів підряду від 21.02.2008 №08-02-21/ПА-Б та від 02.04.2008 №08-04-02/ПА-Б, перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої будуть виконуватись роботи, зазначаються в додатках до даних договорів, які є невід'ємними частинами даних договорів.
Позивачем надано суду лише додаток до договору № 08-04-02/ПА-Б від 02.04.2008р. (а.с. 14). Цим додатком визначено види робіт, дати їх початку та завершення, їхня вартість, а також вид та кількість техніки, за допомогою якої повинні виконуватися роботи. Місцезнаходження полів, на яких мали виконуватися роботи ні в договорі ні у додатку № 1 до договору № 08-04-02/ПА-Б не визначено.
Додаток до договору № 08-02-21/ПА-Б від 21.02.2009р. не наданий.
Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов"язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно ст. 181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним.
В договорі № 08-02-21/ПА-Б від 21.02.2008р. (а.с. 10-11) не вказано які саме роботи виконавець має виконати. Передбачений п. 1.1 договору додаток до договору позивачем на неодноразові вимоги суду не наданий і позивач та його представник в засіданні суду не повідомив про наявність такого додатку до договору у позивача.
За договором підряду предметом договору є виконання робіт. Згідно наданих позивачем доказів сторони не визначали в договорі № 08-02-21/ПА-Б від 21.02.2008р. чи в додатку до нього які саме роботи відповідач повинен виконати, отже предмет договору, який згідно ст. 180 ГК України є істотною умовою договору, сторонами не визначений. Отже, виходячи з наданих позивачем доказів вказаний договір є неукладеним. Таким чином вимога позивача про стягнення збитків, завданих невиконанням вказаного договору необґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки неукладений договір не породжує будь-яких прав та обов"язків сторін.
Таким чином, позивач не довів факт порушення відповідачем своїх зобов'язань, не надав доказів, що договір від 21.02.2008р. є укладеним, і відповідно, доказів виникнення у відповідача зобов"язань по цьому договору, отже, підстави для стягнення з відповідача збитків та штрафу за неналежне виконання договорів підряду , а також інфляційних та річних, відсутні.
В зв'язку з цим позов задоволенню не підлягає.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
Суддя К.В. Тимошенко
Повний текст рішення підписано 21.06.2010р.