36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.06.2010 Справа № 10/31-821/9-10/
за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1
та за позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36020, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23
Відкритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 39", 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 69
Міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36
про визнання рішення № 11 Регіонального Фонду державного майна України по Полтавській області від 24.01.1996 р. нечинним в частині передачі у власність ВАТ "Полтавська пересувна механізована колона № 39" гуртожитку по АДРЕСА_1
Суддя Ківшик О.В.
Представники до перерви :
від позивачів 1,2: Блищук В.Т., довіреність № 312 від 17.02.2010 р. ;
від відповідача 1: Непорада А.М., довіреність № 9 від 20.03.2010 р.;
від відповідача 2: Василевський А.Л., довіреність № 72 від 02.11.2009 р.;
від відповідача 3: Дзюбло О.І., довіреність № 02-17/2/372 від 11.02.2009 р.
У судовому засіданні 01.06.2010 року оголошено перерву до 15.06.2010 року до 14 год. 00 хв. для підготовки повного тексту рішення згідно ст. 77, ст. 85 ГПК України.
Представники після перерви:
від позивача 1: Блищук В.Т., довіреність № 313 від 17.02.2010 р.;
від позивача 2: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий 12.03.1996 р. Октябрським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області;
Блищук В.Т., довіреність № 312 від 17.02.2010 р. ;
від відповідача 1: Миськів В.М., довіреність № 15 від 20.03.2009 р.;
від відповідача 2: Василевський А.Л., довіреність № 72 від 02.11.2009 р.;
від відповідача 3: не з'явилися.
Суть спору : Розглядаються в об'єднаному провадженні справи за позовною заявою ОСОБА_2, м. Полтава та ОСОБА_1, м. Полтава про визнання рішення № 11 Регіонального Фонду державного майна України по Полтавській області від 24.01.1996 р. нечинним в частині передачі у власність ВАТ "Полтавська пересувна механізована колона № 39" гуртожитку по АДРЕСА_1.
Відповідач 3 - Полтавська міська рада, м. Полтава - після оголошеної перерви представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Вказана обставина не перешкоджає прийняттю рішення.
Відповідач 1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава - позов ОСОБА_2, м. Полтава визнає за мотивами відзиву № 10-07/102 від 15.01.2010 р. (вх. № 0520д від 19.01.2010 р.), позов ОСОБА_1, м. Полтава визнає за мотивами відзиву № 10-07/755 від 01.03.2010 р. (вх. № 02822д від 02.03.2010 р.), посилаючись на невідповідність спірного рішення чинному на час його прийняття законодавству в частині включення до складу статутного фонду відповідача 2 гуртожитку по АДРЕСА_1.
Відповідач 2 - Відкрите акціонерне товариство "Полтавська пересувна механізована колона № 39", м. Полтава - позов ОСОБА_2, м. Полтава не визнає за мотивами відзиву вх. № 0905д від 26.01.2010 р., доповнення до відзиву вх. № 02291д від 18.02.2010 р., позов ОСОБА_1, м. Полтава не визнає за мотивами відзиву вх. № 03320д від 11.03.2010 р., посилаючись на недоведеність позовних вимог в частині наявності порушеного права позивачів та неналежність позивачів, недотримання строку позовної давності при зверненні з даними позовами, а також відповідність спірного рішення нормам чинного законодавства.
Відповідач 3 - Полтавська міська рада, м. Полтава - позов ОСОБА_2, м. Полтава та позов ОСОБА_1, м. Полтава визнає за мотивами відзиву № 02-17/1/1586 від 11.03.2010 р. (вх. № 03342 від 11.03.2010 р.).
Відповідач 2 - Відкрите акціонерне товариство "Полтавська пересувна механізована колона № 39", м. Полтава - надав суду клопотання вх. № 0652д від 21.01.2010 р. про припинення провадження у справі відповідно до приписів п. 1 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування цього клопотання останній, зокрема, посилається на непідвідомчість даного спору господарським судам України з огляду на суб'єктний склад учасників та характер спірних правовідносин (спір стосується приватизації державного житлового фонду). Судом дане клопотання відхиляється як неправомірне за мотивами, викладеними в ухвалі від 26.01.2010 р. по справі № 821/9-10/148 та мотивувальній частині даного рішення.
Крім того, Відповідач 2 - Відкрите акціонерне товариство "Полтавська пересувна механізована колона № 39", м. Полтава - надав суду заяву про застосування позовної давності вх. № 06381д від 11.05.2010 р. (том справи 2, а.с. 104), у якій зазначає про те, що спірним наказом не порушене будь-яке речове право позивачів, на спірні правовідносини поширюється загальна позовна давність, та просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності і відмовити у позові з цих підстав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази,
встановив :
24.05.1994 р. між Відкритим акціонерним товариством "Полтавська пересувна механізована колона № 39", м. Полтава (наймодавець) та ОСОБА_2 (наймач) було укладено договір № 37 про надання послуг, відповідно до умов якого наймодавець зобов'язувався надати наймачу кімнату або ліжко-місце для проживання у помешканні, розташованому за адресою : АДРЕСА_1 строком на 1 рік (том справи 2, а.с. 70). Згідно з п. 10 договору він вважається продовженим на наступний термін, якщо одна із сторін не поставила до відома іншу сторону за місяць до розірвання договору.
Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області № 332а-ПР від 28.09.1995 р. прийняте рішення про приватизацію державного майна орендного підприємства ПМК-39.
29.12.1995 р. затверджено план приватизації державного майна Полтавського орендного підприємства ПМК-39 (том 1, а.с. 125-131), відповідно до розділу 2 якого оціночна вартість цілісного майнового комплексу станом на 1 листопада 1995 року складає 34 642 млн.крб., вартість державного майна, що підлягає приватизації складає 21 914 млн.крб.. Результати оцінки вартості майна підприємства відображені в акті оцінки, що є додатком до плану приватизації (том 1, а.с. 132-134).
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області 24.01.1996 р. прийняте рішення № 11 "Про створення відкритого акціонерного товариства та затвердження його статуту" (том справи 1, а.с. 119-120).
04.12.2002 р. між Відкритим акціонерним товариством "Полтавська пересувна механізована колона № 39", м. Полтава (наймодавець) та ОСОБА_1 (наймач) було укладено договір № 104 про надання послуг, відповідно до умов якого наймодавець зобов'язувався надати наймачу кімнату або ліжко-місце для проживання у помешканні, розташованому за адресою : АДРЕСА_1 строком на 1 рік (том справи 2, а.с. 70). Згідно з п. 10 договору він вважається продовженим на наступний термін, якщо одна із сторін не поставила до відома іншу сторону за місяць до розірвання договору.
04.12.2002 р. між Відкритим акціонерним товариством "Полтавська пересувна механізована колона № 39", м. Полтава (наймодавець) та ОСОБА_2 (наймач) було укладено договір № 83 про надання послуг, відповідно до умов якого наймодавець зобов'язувався надати наймачу кімнату або ліжко-місце для проживання у помешканні, розташованому за адресою : АДРЕСА_1 строком на 1 рік (том справи 2, а.с. 70). Згідно з п. 10 договору він вважається продовженим на наступний термін, якщо одна із сторін не поставила до відома іншу сторону за місяць до розірвання договору.
Наказом № 559ПР від 28.12.2004 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (том справи 1, а.с. 122) затверджено перелік майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 39". За п. 7 даного переліку до статутного фонду останнього передано будівлю гуртожитку, місцезнаходження : АДРЕСА_1, інвентарний номер 1-704, вартість станом на 01.11.1995 року -3 439 222,3 тис. крб..
Таким чином, гуртожиток за АДРЕСА_1 приватизовано у складі цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 39" та на даний час цей гуртожиток включено до статутного фонду підприємства.
Позивачі не погоджуються із вказаним рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області 24.01.1996 р. № 11 "Про створення відкритого акціонерного товариства та затвердження його статуту" в частині передачі до статутного фонду другого відповідача гуртожитку по АДРЕСА_1 та звернулися до суду з даним позовом.
В обґрунтування підстав позову останні посилаються на наступне :
- вказане рішення порушує речове право позивачів : право безперешкодно користуватися майном -кімнатою у гуртожитку (за текстом позовних заяв),
- невідповідність спірного рішення п. 8 Указу президента України № 468/95 від 23.06.1995 р. "Про заходи щодо забезпечення приватизації у 1995 році", відповідністю обраного способу захисту права ст. 16 Цивільного кодексу України (за текстом позовних заяв),
- відновлення порушеного права позивачів шляхом застосування двохсторонньої реституції, розцінюючи спірне рішення як недійсний правочин, суперечний вимогам законодавства (за текстом пояснень вх. № 02184д від 17.022010 р., том справи 1, а.с. 158-161).
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 21 Господарського процесуального Кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (ст. 4-3 Господарського процесуального Кодексу України). Згідно ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані (п. 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").
У пункті 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області № 11 "Про створення відкритого акціонерного товариства та затвердження його статуту" з метою проведення приватизації частки державного майна орендного підприємства Полтавської пересувної механізованої колони, зокрема, створене відкрите акціонерне товариство шляхом продажу акцій, що належать державі, з загальним статутним фондом 344 642 000 тис. крб., та затверджений тимчасовий статут відкритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 39".
Як вбачається з вказаних вище укладених між Відкритим акціонерним товариством "Полтавська пересувна механізована колона № 39", м. Полтава (наймодавець) та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (наймачі) договорів про надання послуг, дані договори є за суттю договорами найму приміщення.
Правовідносини за цими договорами мають зобов'язальний характер та врегульовані відповідно ст.ст. 256-272, ст.ст. 277 Цивільного кодексу УРСР та ст.ст. 759-786, ст. 810-826 Цивільного кодексу України (з 10.01.2004 р.). За приписами вказаних норм права за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Крім того, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця (ст. 814 Цивільного кодексу України). При переході права власності на здане в найом майно від наймодавця до іншої особи договір найму зберігає чинність для нового власника. Договір найму зберігає чинність і при переході майна від однієї державної організації (наймодавця) до іншої (ст. 268 Цивільного кодексу УРСР).
В свою чергу, спірне рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області № 11 "Про створення відкритого акціонерного товариства та затвердження його статуту" як акт індивідуальної дії жодним чином не порушує будь-яких прав позивачів як наймачів житла -кімнат у гуртожитку.
Крім того, договір між Відкритим акціонерним товариством "Полтавська пересувна механізована колона № 39", м. Полтава та ОСОБА_1 укладений після прийняття регіональним відділенням Фонду держаного майна України спірного рішення.
Таким чином, позовні вимоги позивачів, пред'явлені до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава, є необґрунтованими як нормами матеріального права, так і поданими доказами (в тому числі і щодо наявності порушеного спірним рішенням права чи інтересу останніх), а тому задоволенню не підлягають.
В частині позовних вимог, що пред'явлені до Відкритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 39", м. Полтава та Полтавської міської ради, м. Полтава, суд дійшов висновку про необґрунтованість таких. Так, набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред'явлення позову до особи, позивачі позовні вимоги до відповідача 1 та відповідача 3 взагалі не обґрунтували, а виходячи з предмету позову та матеріалів справи не вбачається, що вказані особи повинні відповідати за даним позовом.
Щодо строку звернення з даним позовом суд дійшов наступного висновку.
За правилами ст. 76 Цивільного Кодексу УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Аналогічні положення містить й ч. 1 ст. 261 Цивільного Кодексу України. Отже, право звернення з позовом законодавець пов'язує з порушенням (оспорюванням чи невизнанням) такого права, а тому при недоведеності позивачами наявності порушеного права посилання на строк звернення для його захисту є неправомірним. До спірних правовідносин не підлягають застосуванню правила про позовну давність, про що було заявлено відповідачем 2.
Посилання представника позивачів в обґрунтування позовних вимог на відновлення порушеного права позивачів шляхом застосування двохсторонньої реституції, розцінюючи спірне рішення як недійсний правочин, суперечний вимогам законодавства (за текстом пояснень вх. № 02184д від 17.022010 р., том справи 1, а.с. 158-161) судом не оцінюється як правомірне.
Клопотання відповідача 2 - Відкрите акціонерне товариство "Полтавська пересувна механізована колона № 39", м. Полтава - вх. № 0652д від 21.01.2010 р. про припинення провадження у справі відповідно до приписів п. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на непідвідомчість даного спору господарським судам України з огляду на суб'єктний склад учасників та характер спірних правовідносин (спір стосується приватизації державного житлового фонду) судом відхиляється як неправомірне. При цьому судом враховано правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду України від 8 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Відкритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 39", колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення про передачу гуртожитку у власність і зобов'язання вчинити певні дії та постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.2009 р. по справі № 821/9-10.
За викладеного, позивачами не доведено право звернення з даним позовом, а тому позови задоволенню не підлягають.
Визнання позову відповідачами 1 та 3 судом не приймаються з огляду на викладене.
Заперечення відповідачем 2 позовних вимог з огляду недоведеність ними права бути позивачами у спірних правовідносинах судом приймаються.
Судові витрати, понесені при поданні позовів покладаються на позивачів відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. У позові ОСОБА_1, м. Полтава до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава, Відкритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 39", м. Полтава та Полтавської міської ради, м. Полтава про визнання рішення № 11 Регіонального Фонду державного майна України по Полтавській області від 24.01.1996 р. нечинним в частині передачі у власність ВАТ "Полтавська пересувна механізована колона № 39" гуртожитку по АДРЕСА_1 відмовити.
2. У позові ОСОБА_2, м. Полтава до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава, Відкритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 39", м. Полтава та Полтавської міської ради, м. Полтава про визнання рішення № 11 Регіонального Фонду державного майна України по Полтавській області від 24.01.1996 р. нечинним в частині передачі у власність ВАТ "Полтавська пересувна механізована колона № 39" гуртожитку по АДРЕСА_1 відмовити.
3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.