Справа № 263/12845/20
Провадження № 1-кп/0203/773/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012050770000105 від 23.11.2012 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, Російської Федерації та Республіки Греції, одруженого, маючого на утримання дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а також адреса громадянина Греції: АДРЕСА_3 , раніше судимого, -
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ст.290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ст.290 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у міжнародний розшук та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу працівникам УКР Головного управління Національної поліції в Донецькій області на його затримання з метою приводу до суду для розгляду кримінального провадження відносно нього та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що дане кримінальне провадження перебувало на розгляді Іллічівського районного суду м. Маріуполя, де обвинувачений на підставі ухвал судів тримався під вартою в слідчому ізоляторі, вказаний запобіжний захід йому було продовжено ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя суду від 01.03.2022 на 60 днів, до 29.04.2022 включно. З 05.03.2022 року територія м. Маріуполя є тимчасово окупованою російською федерацією. Територіальна підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.
Згідно з наявною інформацією ОСОБА_8 залишався в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор». НА теперішній час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 завершився, судове кримінальне провадження відновлено, однак обвинувачений ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з'являється, достовірно знаючи про здійснення стосовно нього кримінального провадження, доказів поважності причин своєї неявки суду не надає. Місце перебування обвинуваченого ОСОБА_8 наразі невідоме.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі, прокурор вважає, що наявні ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим, більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. В обґрунтування заперечень зазначив, що прокурором не надано жодних письмових доказів на обґрунтування клопотання. Докази отримання обвинуваченим викликів до суду відсутні, а перебуваючи у слідчому ізоляторі ОСОБА_8 не має можливості читати оголошення про його виклик в газеті та на сайті Офісу Генерального прокурора, та не може з'явитись до суду. Наявність зазначених прокурором ризиків не доведена. Клопотання подане з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, не вручене обвинуваченому та завчасно не вручене захиснику.
Захисник також зазначив, що з клопотання незрозуміло, де перебуває обвинувачений. Вважає, що заявлене клопотання є передчасним, не було вжито достатніх заходів для отримання інформації щодо місця перебування обвинуваченого, не направлено відповідні запити. В судовому засіданні захисник також зазначив, що не було прийнято заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 шляхом телефонного зв'язку з рідними останнього. Також повідомив, що йому особисто невідоме місце перебування підзахисного.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у підготовче судове засідання не з'явились, подали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступних правових висновків.
Згідно п. 1 ч. 7ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Положеннями ст. 335 КПК України визначено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У разі затримання на території іноземної держави розшукуваного правопорушника, щодо якого винесено ухвалу про дозвіл на затримання, таку особу може бути звільнено з-під варти через відсутність належного рішення українського суду, що дозволяє тримати її під вартою. У зв'язку з чим, обов'язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказана вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах», згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов'язковому порядку повинна долучатись завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією «Про видачу правопорушників» 1957 року.
Зазначені рішення за відсутності обвинуваченого ухвалює суд на підставі ч. 6 ст.193 КПК України. При цьому розмір застави не визначається і строк дії такої ухвали не вказується.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії», від 26.06.1991 у справі № 12369/86 «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю.
Також він обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у підробці офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а також виготовленні підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Також він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 290 КК України, а саме у пособництві знищення, підробки та заміни ідентифікаційного номера шасі транспортного засобу.
Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді Іллічівського районного суду м. Маріуполя, обвинувачений ОСОБА_8 перебував під вартою на підставі ухвал суду в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2022 включно.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено військовий стан з 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України продовжено строк дії воєнного стану в України з 05.30 години 18.08.2023 строком на 90 діб - до 15 листопада 2023 року.
Згідно з пункту 2 розділу ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, вся територія Маріупольського району Донецької області з 05.03.2022 відноситься до тимчасово окупованої російською федерацією території України.
З огляду на тимчасову окупацію території Донецької області, де перебуває Іллічівський районний суд м. Маріуполя, для запобігання загрози життю та здоров'ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, судом припинено роботу.
Строк дії ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.03.2022 закінчувався 29.04.2022, однак на той час неможливо було розглянути судом питання про продовження строку тримання під вартою через тимчасове припинення роботи суду, перебування матеріалів провадження в будівлі суду на території області, де тривали бойові дії, а також за відсутності матеріалів справи неможливо було продовження строку тримання під вартою в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, за яким визначено територіальну підсудність справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення питання судом, але не більше ніж на два місяці.
У разі закінчення 29.04.2022 строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вважався продовженим до вирішення питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 27 червня 2022 року включно.
Донецькою обласною прокуратурою 29.06.2022 отримано повідомлення Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України стосовно ув'язнених, які залишились у державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: 87527, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Каменська, 52, після 24.02.2022 та перебувають на теперішній час на тимчасово окупованій території. Згідно зі списком серед ув'язнених, які залишались у державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» після 24.02.2022 і перебували на тимчасово окупованій території, зазначений ув'язнений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначено за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.
Судові справи Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, провадження по яким не закінчено до суду станом на цей час передані не були. Повідомлень про їх стан та місцезнаходження до суду не надходило.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року відновлено втрачені матеріали вказаного кримінального провадження, та кримінальне провадження перебуває на розгляді цього суду.
ОСОБА_8 зареєстрований, проживав у м. Маріуполі Донецької області, який віднесено до тимчасово окупованих територій.
Останнє місце реєстрації та мешкання, а також останнє місце перебування обвинуваченого ОСОБА_8 - на тимчасово окупованій території України (м. Маріуполь Донецької області).
Інші відомості щодо місцезнаходження ОСОБА_8 відсутні.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява № 3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із статтями 187, 188, 189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно з вимогами Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 849/35132 необхідно надати для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення документи, серед яких завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи на стадії судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово викликався до суду у підготовче судове засідання для розгляду цього кримінального провадження, шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та на офіційному веб-сайті Офісу Генеральної прокуратури України, однак до суду не з'являється, про поважність причин такої неявки суд не повідомляє, місце перебування обвинуваченого наразі невідоме. Вказане свідчить про умисне ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Можливості забезпечити його явку з тимчасово окупованої території м. Маріуполь Донецької області та екстрадувати немає через воєнний стан в Україні.
При цьому захисник ОСОБА_15 повідомив суду, що йому невідомо місцезнаходження ОСОБА_8 та він не має з ним зв'язку.
Зазначені вище обставини, а також те, що ОСОБА_8 є громадянином України, Російської Федерації та Республіки Греція, раніше судимий, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна - у разі визнання його винним, свідчить про те, що перебування на свободі ОСОБА_8 може сприяти його можливим намірам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення задля приховання інкримінованого, тобто наявні ризики, визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає неможливим обрання більш м'якого запобіжного заходу, вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на підготовчому судовому засіданні, за відсутності останнього, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Прокурором додано до клопотання достатньо письмових доказів в обґрунтування заявленого клопотання.
Доводи захисника не спростовують надані прокурором докази, а посилання на те, що слід виконати ряд дій для встановлення місцезнаходження обвинуваченого лише свідчить про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню повному обсязі, слід оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надати дозвіл працівникам УКР Головного управління Національної поліції в Донецькій області на його затримання з метою приводу до суду для розгляду кримінального провадження та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 315, 323, 335, 369-372, 376, 615 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, Російської Федерації та Республіки Греції, одруженого, маючого на утримання дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а також адреса громадянина Греції: АДРЕСА_3 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ст.290 КК України.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Надати дозвіл працівникам УКР Головного управління Національної поліції в Донецькій області на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49001, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, для розгляду кримінального провадження відносно нього та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Головному управлінню Національної поліції Донецької області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Зупинити провадження у даному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3