Справа №752/1441/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5746/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022010000000096 від 02.08.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2023 року, включно, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровськ, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022010000000096 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
07 серпня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
07 серпня 2023 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_9 , за погодження з прокурором - заступником начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 214 720,00 гривень, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України та існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від
10 серпня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2023 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та на недоведеність прокурором, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Стверджує, що ні клопотання, а ні оскаржувана ухвала не містять жодних доказів причетності ОСОБА_7 в організації перевезень громадян України поза межами контрольних пунктів в'їзду-виїзду з 24.02.2022 року, крім того відсутня інформація, яка б могла підтвердити, що підозрювана дійсно відшукувала пасажирів та залучала клієнтів, тому на думку адвоката позиція сторони обвинувачення є недоведеною та надуманою. Вважає, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованими, шаблонними і формуються лише на припущеннях слідчого та прокурора, зокрема ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду та ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, однак слідчим суддею це не було враховано. Також слідчим суддею було залишено поза увагою, що підозрювана має двох неповнолітніх дочок, матір похилого віку, яка потребує лікування та допомоги останньої. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної та просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги у повному обсязі;
- підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'якихзапобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих суду матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують тавстановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.
Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Однак для запобігання цим ризикам до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою чи цілодобового домашнього арешту, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваної посилається в апеляційній скарзі, зокрема, що ОСОБА_7 не переховувалася від органів досудового розслідування, не перешкоджала кримінальному провадженню та їй не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення. Також, колегія суддів враховує і вік підозрюваної, наявність на утриманні двох неповнолітніх доньок, одна з яких на даний час госпіталізована до лікарні внаслідок ДТП та матері із незадовільним станом здоров'я, яка потребує стаціонарного лікування, міцність її соціальних зв'язків та наявність постійного місця проживання.
Окрім цього, колегія суддів враховує і категорію злочину у якому підозрюється ОСОБА_7 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років та який, відповідно до ст.12 КК України не є особливо тяжким злочином, також враховує, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово, і є підстави, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, визначити ОСОБА_7 домашній арешт у нічний час доби, а саме в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання.
Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року, про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2023 року, включно, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваної підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2023 року, включно, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_9 , погоджене з прокурором - заступником начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 214 720,00 гривень, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год., наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов'язків покладених судом, визначити до 07.10.2023 року, включно.
Роз'яснити ОСОБА_7 ,що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебуванняОСОБА_7 , під домашнім арештом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4