УХВАЛА
18 вересня 2023 року м. Київ м. Київ
Справа № 824/2/22
Номер провадження № 4-с/824/17/2023
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., секретаря Федорчук Я.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ
У липні 2023 року представник ТОВ «Євротранстелеком» звернувся до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, в якій просив:
визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Авторгова А.М. від 28 липня 2023 року про поновлення виконавчих дій, винесену в рамках виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №824/2/22 від 04 травня 2022 року, виданого Київським апеляційним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794, 00 грн, та солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500, 00 грн;
визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Авторгова А.М. від 28 липня 2023 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №824/2/22 від 04 травня 2022 року, виданого Київським апеляційним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі розмірі 31094794, 00 грн, та солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500, 00 грн.
Скарга мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року було зупинено виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22 про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500,00 грн.
Постановою від 16 червня 2023 року приватний виконавець Авторгов А.М. прийняв рішення про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Поновлено виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22. Також зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.Повний текст ухвали складений 27 липня 2023 року.
Не зважаючи на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року не набрала законної сили, приватним виконавцем Авторговим А.М. постановою від 28 липня 2023 року прийнято рішення поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22.
Також, приватним виконавцем 28 липня 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника.
Представник ТОВ «Євротранстелеком» вважає, що приватний виконавець Авторгов А.М. не мав права на поновлення виконання за виконавчим документом, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року станом на 28 липня 2023 року не набрала законної сили. Відповідно, приватний виконавець Авторгов А.М. не мав права приймати постанову про арешт коштів боржника, оскільки виконавчі дії поновлено ним незаконно.
Від приватного виконавця Авторгова А.М. надійшли заперечення на скаргу, в яких він зазначає, що в супереч вимогам ЦПК України, судової практики Верховного Суду, у тексті ухвали Київського апеляційного суд увід 26 липня 2023 року протиправно зазначено про набрання нею чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, а не про набрання законної сили негайно після проголошення. Також зазначає, що ухвала набирає законної сили в силу вимог закону, а не в силу зазначення в ній порядку набрання чинності судом. З огляду на це, дії приватного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження є правомірними.
Також правомірними є постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника, з огляду на те, що боржником з метою ухилення від виконання судового рішення було відкрито черговий новий рахунок в банку.
Також виконавець вказує на те, що заявник не зазначив, які саме його права порушені такими діями виконавця.
На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Євротранстелеком» на рішення приватного виконавця.
В судовому засіданні представник ТОВ «Євротранстелеком» - Андросович Г.С. підтримала скаргу з підстав викладений у ній та просила її задовольнити.
Приватний виконавець Авторгов А.М. та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Від приватного виконавця Авторгова А.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій він просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Суд апеляційної інстанції в судовому засіданні відхилив вказане клопотання, оскільки Авторговим А.М. до заяви про відкладення не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості останнього прибути в судове засідання.
За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи скарги, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794,00 грн та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500, 00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 , видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В.П. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794,00 грн та солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 , витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500, 00 грн.
04 травня 2022 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року було зупинено виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22 про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500,00 грн.
Постановою від 16 червня 2023 року приватний виконавець Авторгов А.М. прийняв рішення про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
Поновлено виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794 грн. та витрат на сплату винагороди третейського судці у розмірі 32500 грн.
Зазначено, що ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
У повному тексті ухвали апеляційного суду вказано, що повний текст ухвали виготовлений 27 липня 2023 року.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. 28 липня 2023 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22 виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом.
Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. 28 липня 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника.
За даними ЄДРСР, Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, 09 серпня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Євротранстелеком» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.
Звертаючись до суду із скаргою на постанови приватного виконавця від 28 липня 2023 року про поновлення вчинення виконавчих дій та про арешт коштів боржника, представник ТОВ «Євротранстелеком» вказувала на те, що приватний виконавець Авторгов А.М. не мав права на поновлення виконання за виконавчим документом, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року станом на 28 липня 2023 року не набрала законної сили. Відповідно, приватний виконавець Авторгов А.М. не мав права приймати постанову про арешт коштів боржника, оскільки виконавчі дії поновлено ним незаконно.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з положеннями ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до ч.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
З наведеного вище вбачається, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у відповідності до положень ч.5 ст. 432 ЦПК України підлягає оскарженню у порядку, встановленому цим Кодексом.
В свою чергу, ч. 1 ст. 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, вказана ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Тобто, приватний виконавець може вчиняти виконавчі дії, зокрема, поновлювати виконання за виконавчим листом, лише після того, як судове рішення, на підставі якого він має право вчиняти такі дії набрало законної сили.
В даному випадку, ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року станом на момент винесення приватним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, якою було поновлено виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22 виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом від 28 липня 2023 року законної сили не набрала, оскільки строки передбачені на апеляційне оскарження ще не сплили, а тому у приватного виконавця були відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження.
Крім цього, з матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Євротранстелеком» скористалось своїм правом на апеляційне оскарження, та подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, та ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Вказане спростовує твердження приватного виконавця про те, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року не підлягає оскарженню.
Оскільки, у приватного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, то відповідно останній не мав права виносити постанову про арешт коштів боржника в рамках цього виконавчого провадження, а тому такі постанови є неправомірними та підлягають скасуванню.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, діючи як суд першої інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість скарги ТОВ «Євротранстелеком» та наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
УХВАЛИВ
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича - задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 28 липня 2023 року про поновлення виконавчих дій, винесену в рамках виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №824/2/22 від 04 травня 2022 року.
Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 28 липня 2023 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №824/2/22 від 04 травня 2022 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: В.В. Соколова
Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2023 року.