КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-472/12 Головуючий у 1 інстанції: Мицик Ю.С.
провадження №22-ц/824/9735/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 вересня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,
при секретарі: Качалабі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із зазначеною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, яку обґрунтовував тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Розірвано кредитний договір №014/9408/74/77745 від 09.10.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 664 473 грн. 98 коп.; в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 жилих кімнат, загальною площею 77,70 кв.м., у тому числі жилою площею 39,40 кв.м., та яка належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. 09 жовтня 2008 року за реєстровим №6059 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09 жовтня 2008 року.
На виконання вказаного судового рішення Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-172/12 від 14.10.2013 року.
Заявник вказував, що 28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором №014/9408/74/77745 від 09.10.2008 року.
28 вересня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_6 за Кредитним договором №014/9408/74/77745 від 09.10.2008 року.
Факт відступлення права вимоги ОСОБА_5 ТОВ «ФК «Профіт Капитал» підтверджуються також спільним повідомленням ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» від 18.10.2016 року №482/37 та витягом з Реестру боржників №114-25t від 10.10.2016 року.
Право вимоги до ОСОБА_5 набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по Договору відступлення права вимоги №114/25t включає також заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно по рішенню Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 року.
Відповідно до листа Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 04.01.2018 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-472/12 від 14.10.2013 року. виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальній сумі боргy 1664473,98 грн.
Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 жилих кімнат, загальною площею 77,70 кв.м. жилою площею 39,40 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_5 . Залишок боргу становить 1 045 903 грн 70 коп.
27.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, копії якої направлено сторонам.
14.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження.
12.12.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки здійснені заходи щодо видання майна боржника виявились безрезультатними.
Відповідно до відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.10.2019 року №11415-166128, копія постанови Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 12.12.2016 року по виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-472/12 від 14.10.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль», не надходили.
Заявник посилався на те, що виконавчий лист № 2-472/12 від 14.10.2013 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва був втрачений при пересилці, а тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою суду від 25.05.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/13359/20 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, що знаходиться у провадженні Подільського районного суду м. Києва.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Янкового М.В. про зупинення провадження у справі - відмовлено.
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №2-472/12 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Замінено сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києві від 14.06.2012 року у справі №2-472/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Янкового М.В., задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», видання дублікату виконавчого листа та заміну сторони стягувача і ухвалення нового рішення, яким зупинити провадження по справі №2-472/12 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторонни у виконавчому листі до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м.Києва по справі №758/13359/20 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/25t, укладеного 28 вересня 2016 року.
Скарга обґрунтована тим, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї заяви про заміну сторони до вирішення іншої справи №758/13359/20, предметом розгляду якої є визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №114/25t, укладеного 28.09.2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в частині відступлення вимог до ОСОБА_5 за кредитним договором №014/9408/74/77745 від 09.10.2008 року у загальній сумі 194 988,57 доларів США.
У відзиві на апеляційну скаргу Мартиненко В.В. - представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Зазначає, що питання по суті справи вже були вирішені Дарницьким районним судом м. Києва та внаслідок чого 14.06.2012 року ухвалено судове рішення, яке на даний час так і не виконано боржниками.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.
Вказує, що розгляд даної справи судом вже завершено, і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили і знаходиться на стадії виконання. І в цьому випадку розглядалося процесуальне питання, пов'язане з виконанням судового рішення, а саме, заміною сторони виконавчого провадження, а тому ст.251 ЦПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору і не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії примусового виконання рішення.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не є доцільним задовольняти клопотання представника відповідачів - адвоката Янкового М.В. про зупинення провадження у справі, оскільки підстав для об'єктивної неможливості розгляду вказаної заяви, відсутні.
Також суд зазначав, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін, слід задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та замінити сторону стягувача.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що відсутні підстави об'єктивної неможливості розгляду вказаної заяви, а тому не було доцільним задовольняти клопотання про зупинення провадження у справі.
Також встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, розірвано кредитний договір №014/9408/74/77745 від 09.10.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 23494105) 1 664 473 грн. 98 коп; у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 77,70 кв.м., у тому числі. жилою площею 39,40 кв.м., та яка належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. 09 жовтня 2008 року за реєстровим №6059 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09 жовтня 2008 року. Стягнуто судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
На виконання вищезазначеного судового рішення Дарницьким районним судом
м. Києва був виданий виконавчий лист №2-172/12 від 14.10.2013 року.
Встановлено, що 28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором №014/9408/74/77745 від 09.10.2008 року.
28.09.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_6 за Кредитним договором №014/9408/74/77745 від 09.10.2008 року. Факт відступлення права вимоги ОСОБА_5 ТОВ «ФК «Профіт Капитал» підтверджуються також спільним повідомленням ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» від 18.10.2016 року №482/37 та витягом з Реєстру боржників №114-25t від 10.10.2016 року.
Право вимоги до ОСОБА_5 набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по Договору відступлення права вимоги №114/25t включає також заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно по рішенню Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Вирішуючи справу, суд врахував правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, згідно з якою заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Також суд врахував правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, відповідно до якої з урахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Верховний Суд наголосив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Суд вірно вважав, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у справі №753/12506/13, боржниками в якій є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", а тому посилання заявника на ст.512 ЦК України та ст.442 ЦПК України є обґрунтованими.
Згідно з листом Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 04.01.2018 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-472/12, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 14.10.2013 року, про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальній сумі боргy 1664473 грн. 98 коп. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 жилих кімнат, загальною площею 77.70 кв.м., жилою площею 39,40 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_5 . Залишок боргу становить 1045903 грн. 70 коп.
27.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42297297, копії якої направлено сторонам.
14.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження.
12.12.2016 року, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки здійснені заходи щодо видання майна боржника виявились безрезультатними. Роз'яснено стягувачу, що повернення виконавчого документа з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.10.2019 року №11415-166128 копія постанови Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 12.12.2016 року по виконавчому провадженні №42297297 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-472/12 від 14.10.2013 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили.
Згідно з п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 02 жовтня 2023 року.
Головуючий:
Судді: