УХВАЛА
2 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 641/6059/21
провадження № 51-5658 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 (далі - прокурор) про направлення кримінального провадження № 12021221150000348 від 21 травня 2021 року (судова справа № 641/6059/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 надійшло на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Комінтернівського районного суду м. Харкова відновлено.
Також клопотання мотивовано тим, що згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні було вчинено на території Слобідського району м. Харкова, у зв'язку з чим справа підсудна до розгляду по суті Комінтернівському районному суду м. Харкова.
Крім того, прокурор вказує, що всі учасники даного кримінального провадження проживають на території Слобідського району м. Харкова, що, на його думку, є виключною обставиною у цьому провадженні, при цьому прокурор у своєму клопотанні зазначає адреси проживання учасників судового розгляду.
Зокрема, прокурор зазначає, що на території Слобідського району м. Харкова проживають обвинувачена, представник потерпілого та свідок обвинувачення, у зв'язку з чим прокурор просить направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 саме за місцем їх проживання, тобто до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Одночасно прокурор посилається на те, що:
- всі учасники судового розгляду знаходяться поза межами м. Полтави та Полтавської області, у зв'язку з чим судові засідання проводяться у режимі відеоконференції, однак наразі в країні проводяться планові, аварійні та ремонтні відключення електроенергії, інтернет мережа є нестабільною, відтак існує стала практика перенесення судових засідань, котрі взагалі неможливо провести за таких обставин, а враховуючи велику кількість учасників судового розгляду, судові засідання досить часто неможливо провести через перенавантаження системи та інтернет зв'язку;
- виникають питання щодо реальної наявності вільних слідчих кімнат з метою проведення судового засідання у режимі відеоконференції;
- навіть за умови призначення у Ленінському районному суду м. Полтави справи до розгляду по суті, подальший допит свідків у режимі відеоконференції внаслідок нестабільного зв'язку та можливості відключення світла, на думку прокурора, може призвести до неякісного допиту, затягуванню розгляду справи у розумні строки, а також, з огляду на позицію сторони захисту, не виключена ймовірна необхідність проведення одночасних допитів свідків та дослідження письмових доказів за їх участю;
- доцільність зміни підсудності у даному кримінальному провадженні, в тому числі, полягає у забезпеченні стороною обвинувачення явки свідків та інших учасників, що на думку прокурора, можливе лише в умовах територіальної наближеності суду, що в даному випадку виключається;
- підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких визначено у м. Харкові, що є значно віддаленим від м. Полтави та вказує на наявність об'єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях;
- забезпечити участь експертів у судових засіданнях для надання пояснень щодо проведених досліджень у даному кримінальному провадженні є ускладненим, оскільки Харківський регіон є прифронтовим, а експерти залучені, у тому числі, на території деокупованих районів області для фіксування воєнних злочинів, що як зазначає прокурор, є вкрай важливим та пріоритетним;
- сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводить до необхідності проходити до укриття, що передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату;
- мають місце проблеми у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання Ленінського районного суду м. Полтави, зокрема через відсутність для цих потреб матеріально-технічних засобів, а їх переміщення в умовах воєнного стану несе загрозу їх знищення чи пошкодження.
На думку прокурора, вказані обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, а також повний та об'єктивний судовий розгляд, а перебування провадження в Ленінському районному суду м. Полтави, як з технічних причин, так і неможливості розгляду по суті з огляду на процесуальну неспроможність, є недоцільним, та лише і надалі порушуватиме розумність строків розгляду справи, у зв'язку з чим прокурор вважає за доцільне визначити підсудність даної справи за Комінтернівським районним судом м. Харкова.
Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У своєму клопотанні прокурор зазначив, що вважає за доцільне визначити підсудність даної справи за Комінтернівським районним судом м. Харкова.
Однак, зізмістувищазазначеної норми Кримінального процесуального закону вбачається, що Верховний Суд не визначає підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
(в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об'єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Зарозпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв'язку із неможливістю Комінтернівським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Ленінським районним судом м. Полтави.
На підставі зазначеного розпорядження кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Комінтернівського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.
Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, прокурор серед іншого зазначив, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких визначено у м. Харкові, що є значно віддаленим від м. Полтави та вказує на наявність об'єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях.
Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв'язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.
Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Звертаючись з клопотанням, прокурор також зазначив, що всі учасники даного кримінального провадження проживають на території Слобідського району м. Харкова.
Так, зі змісту інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, вбачається, що:
- судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато;
- обвинувачена ОСОБА_6 проживає на території Основ'янського району м. Харкова (а не Слобідського району м. Харкова, як про те у своєму клопотанні зазначив прокурор),що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова;
- потерпілим у даному кримінальному провадження є ТОВ «ДЛК Пілот», місцем розташування якого (згідно з копією обвинувального акту, наданого Ленінським районним судом м. Полтави) є м. Харків.
При цьому, Ленінський районний суд м. Полтави не зазначив відомостей щодо місця проживання/перебування свідків у даному кримінальному провадженні.
Водночас, зі змісту копії реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наданого Ленінським районним судом м. Полтави, вбачається наявність одного свідка у даному провадженні, проте місце його проживання не зазначено.
Однак, звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, прокурор зазначив, що свідок ОСОБА_7 проживає на території Слобідського району м. Харкова, при цьому долучив до свого клопотання копію протоколу допиту цього свідка.
Так, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що зазначений свідок проживає на території Слобідського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Відтак, вищезазначене вказує на проживання всіх учасників судового розгляду на значній відстані від Ленінського районного суду м. Полтави, до якого направлено кримінальне провадження.
При цьому враховуючи, що:
- на території Слобідського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова (до якого прокурор просить направити кримінальне провадження), проживає свідок у даному кримінальному провадженні;
- на території Основ'янського району м. Харкова (який є територіально наближеним до Слобідського району м. Харкова), що знаходиться у межах Червонозаводського районного суду м. Харкова, проживає обвинувачена;
- перед направленням до Ленінського районного суду м. Полтави (на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22), кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебувало в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова - доводи, наведені у клопотанні прокурора в цій частині, в цілому є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.
Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 12021221150000348 від 21 травня 2021 року (судова справа № 641/6059/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, направити з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3