Постанова
Іменем України
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 756/4395/18
провадження № 61-12788св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орізон»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року в складі судді Майбоженко А. М. та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») та просили визнати припиненою з 26 серпня 2008 року їхню поруку, яка виникла на підставі договорів поруки від 26 грудня 2007 року № BL742-П та № BL742-П-2.
На обґрунтування позовних вимог зазначали, що 26 грудня 2007 року між ТОВ «Орізон» та АТ «Універсал банк» укладений генеральний договір про надання кредитних послуг.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором того ж дня між ними та банком були укладені договори поруки.
У 2008 році АТ «Універсал Банк» одноособово збільшив розмір процентної ставки за кредитом, чим збільшив обсяг їх зобов'язань, у зв'язку з чим вважали, що порука припинилася. Крім того порука припинилась у зв'язку із порушенням банком шестимісячного строку пред'явлення вимоги до них.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, позов задоволено.
Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 26 грудня 2007 року № BL742-П, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк».
Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 26 грудня 2007 року № BL742-П-2, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк».
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з доведеності позивачами передбачених частинами першою та четвертою статті 559 ЦК України підстав для припинення поруки.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2022 року АТ «Універсал Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року й ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року в справі № 757/4111/13-ц та від 05 серпня 2020 року в справі № 521/18657/16-ц.
Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що умовами договорів поруки не встановлено спеціального порядку підписання додаткових угод до них у разі зміни умов кредитного договору. Укладаючи договори поруки, позивачі поручилися перед банком за виконання ТОВ «Орізон» усіх зобов'язань за кредитним договором, у тому числі тих, що можуть виникнути в майбутньому. Тобто надали свою згоду на зміну основного зобов'язання.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
07 березня 2023 року справа № 756/4395/18 надійшла до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволеннюз таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, передбачені статтею 20 ГПК України.
Згідно з частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
При цьому суб'єктний склад правочинів, укладених для забезпечення виконання основного господарського зобов'язання, не впливає на визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 та від 19 березня 2019 року в справі № 904/2526/18.
Оскільки спір у цій справі виник щодо правочинів (договорів поруки), укладених на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи: АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Орізон», такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина друга статті 414 ЦПК України).
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові рішення попередніх інстанцій - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачам, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року скасувати.
Провадження у справі № 756/4396/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орізон», про визнання поруки припиненою закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання постанови позивачі мають право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов