Постанова
Іменем України
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 643/15285/15-ц
провадження № 61-13373св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 05 березня 2008 року в розмірі 156 305,64 доларів США та 3 441 981,63 грн станом на 26 серпня 2015 року звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням положень Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 березня 2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 були укладені кредитний договір на суму 85 000,00 доларів США та договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 кредитних зобов'язань, заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2009 року стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором та звернено стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду не виконано.
Постановою Господарського суду Харківської області від 24 червня 2011 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну комісію. Знято заборону відчуження на нерухоме майно за договором іпотеки від 05 березня 2008 року та вилучено обтяження іпотекою з Державного реєстру іпотек. До складу ліквідаційної маси банкрута включено спірну квартиру.
12 грудня 2011 року відбувся аукціон, за результатами якого з переможцем укладений договір купівлі-продажу квартири, а 20 січня 2012 року квартиру відчужено на користь ОСОБА_1 . Кошти від реалізації квартири банк не отримав.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2012 року судове рішення про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом скасовано. Відповідно іпотека є дійсною, у тому числі для нового власника спірної квартири, яка несе всі обов'язки за договором іпотеки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2021 року позов задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 02/08-11 від 05 березня 2008 року в сумі 156 305,64 доларів США та 3 441 981,63 грн станом на 26 серпня 2015 року звернено стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку зі скасуванням судового рішення, на підставі якого знято заборону відчуження на нерухоме майно за договором іпотеки від 05 березня 2008 року та виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження, дія іпотеки відновилася з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, у зв'язку з чим наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2021 року скасовано й ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач обрав неналежний спосіб захисту. Якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та вважає, що його право порушене, належним способом захисту буде звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2022 рокуАБ «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм прав без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року в справі № 6-53цс15, від 13 травня 2015 року в справі № 6-63цс15, від 13 травня 2015 року в справі № 6-11цс15, від 05 квітня 2017 року в справі № 6-1534цс16 та в постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року в справі № 48/340.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення справи. Не врахував, що скасування судового рішення, яке стало підставою для реалізації майна боржника, відновило дію іпотеки і відповідно банк має право на застосування процедури звернення стягнення на майно в рахунок погашення кредитної заборгованості, що буде ефективним відновленням його порушеного права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
20 лютого 2023 року справа № 643/15285/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
05 березня 2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 85 000,00 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_2 .
З метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, 05 березня 2008 року між ними укладений договір іпотеки, предметом якого є зазначена квартира.
Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість у розмірі 86 867,00 доларів США та 5 919,31 грн. У рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 . Виселено ОСОБА_2 з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення.
Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказане рішення суду в примусовому порядку не виконано.
Постановою Господарського суду Харківської області від 24 червня 2011 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Знято заборону відчуження на нерухоме майно за договором іпотеки від 05 березня 2008 року та вилучено обтяження іпотекою з Державного реєстру іпотек. До складу ліквідаційної маси банкрута включено спірну квартиру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3
12 грудня 2011 року відбувся аукціон, за результатами якого складено протокол, який на час розгляду справи не визнаний недійсним.
На підставі цього протоколу, 17 січня 2012 року з ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .
20 січня 2012 року ОСОБА_4 відчужив спірну квартиру на користь ОСОБА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2012 року частково задоволено апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк», скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 24 червня 2011 року, якою ФОП ОСОБА_2 було визнано банкрутом.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У цій справі встановлено, що АБ «Укргазбанк» для задоволення своїх вимог уже зверталося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2009 року, що набрало законної сили, звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2 .
Після ухвалення цього судового рішення та відкриття виконавчого провадження спірна квартира, на яку звернено стягнення і яка належала боржнику ОСОБА_2 , відчужена ОСОБА_4 , який 20 січня 2012 року відчужив її ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов'язки іпотекодавця.
Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов'язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.
Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.
Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Отже, зважаючи на наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що набрало законної сили, повторне звернення стягувача до суду з позовом про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки і з тих самих підстав, не є належним способом захисту, яким за встановлених в цій справі обставин має бути звернення стягувача до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Такий висновок відповідає висновку, зробленому в постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову, але помилився щодо мотивів такої відмови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції змінити, виклавши мотиви відмови в задоволенні позову в редакції цієї постанови.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд змінює постанову суду апеляційної інстанції, але виключно в частині мотивів її прийняття, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов