Ухвала
21 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 523/14234/20
провадження № 61-4768св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС+», Мале приватне підприємство «З.С.В.»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні та відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано справу № 523/14234/20 з суду першої інстанції.
В касаційній скарзі викладене клопотання позивача про участь у судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
У травні 2023 року засобами електронного зв'язку завод «Продмаш» та ТОВ «Темп плюс сервіс» подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України зазначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відзив на касаційну скаргу в частині ТОВ «Темп плюс сервіс» не може бути прийнятий до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України він поданий без накладення кваліфікованого електронного підпису директора товариства ОСОБА_2
Керуючись статтями 7, 183, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні відмовити.
Відзив на касаційну скаргу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук