ф
УХВАЛА
02 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №990/207/23
адміністративне провадження №П/990/207/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
08.09.2023 на адресу Верховного Суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), якого представляє адвокат Муравська Оксана Ігорівна (адреса: 79007, м.Львів, вул.Технічна, буд.1, офіс 29) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (адреса: 01220, м.Київ, вул.Банкова, буд.11), у якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича, що полягає в неналежному виконанні його повноважень, встановлених у частині першій статті 102 та пункті 26 статті 106 Конституції України щодо гарантування додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина, в частині невидання указу про припинення громадянства України внаслідок виходу з громадянства України ОСОБА_1 , на підставі протоколу засідання Комісії при Президентові України з питань громадянства;
зобов'язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича видати указ про припинення громадянства України внаслідок виходу з громадянства України ОСОБА_1 .
З тексту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 постійно проживає в Республіці Болгарія.
Позивач звернувся до Посольства України в Республіці Болгарія з клопотанням про вихід з громадянства України. Протоколом засідання Комісії при Президентові України з питань громадянства від 13.03.2023 прийнято рішення про внесення пропозиції Президентові України щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про вихід з громадянства України.
У відповідь на адвокатський запит, листом від 31.08.2023 Офісом Президента України повідомлено заявника, що заяву ОСОБА_1 стосовно виходу із громадянства України розглянуто Комісією при Президентові України з питань громадянства згідно із статтею 23 Закону України «Про громадянство України» та прийнято рішення про внесення Главі держави пропозиції щодо задоволення цієї заяви.
Позивач зазначає, що станом на час звернення з цим позовом до суду, відсутня інформація щодо розгляду вказаних матеріалів Президентом України і видання на підставі протоколу засідання Комісії при Президентові України відповідного указу про припинення громадянства внаслідок виходу з громадянства України ОСОБА_1 . Таким чином, на думку позивача, вказане є протиправною бездіяльністю Президента України Зеленського Володимира Олександровича у зв'язку з неналежним виконанням повноважень, встановлених частиною першою статті 102, згідно з якою Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина, та пунктом 26 статті 106 Конституції України, яким визначено, що Президент України приймає рішення про прийняття до громадянства України та припинення громадянства України, про надання притулку в Україні.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності Президента України протиправною та зобов'язання Президента України вчини певні дії.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на те, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 позовну заяву залишено без руху і вказано, що позивачу слід виправити недоліки позовної заяви шляхом подання до суду копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у строк десять днів з дати вручення копії цієї ухвали.
22.09.2023 (в межах встановленого ухвалою строку) на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками: копії позовної заяви з доданими до позовної заяви документами відповідно до кількості учасників справи.
Таким чином, позивачем виправлено недоліки позовної заяви.
З огляду на матеріали та вимоги адміністративного позову, справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з положеннями цієї статті Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України.
Частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи нормативне регулювання, суд дійшов висновку про необхідність розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:
1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України;
2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.
Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.
Частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина четверта статті 257 цього Кодексу).
З огляду на зазначене, суд вважає правильним розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у складі колегії п'яти суддів.
Поряд з цим, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Офіс Президента України в особі Комісії при Президентові України з питань громадянства.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з частиною четвертою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Разом з цим, на стадії відкриття провадження у справі, предметом позову у якій є вимога про визнання протиправними дій Президента України, зобов'язання Президента України вчинити певні дії, у суду відсутня можливість встановити, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Комісії при Президентові України з питань громадянства, з огляду на що, вказані обставини підлягають розгляду у судовому засіданні. Відповідно, позивачу необхідно зазначити на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та обґрунтувати, як рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третьої особи, з урахуванням положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України
Верховний Суд відзначає, що учасники справи, на підставі положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України не позбавлені права звернутися з клопотанням під час судового розгляду справи, подавати заяви, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Таким чином, справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції на підставі статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та в силу вимог статей 257, 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у складі колегії з п'яти суддів. З урахуванням положень статті 262 цього Кодексу, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.
Як унормовано положеннями частини дев'ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що Головуючий суддя (суддя-доповідач) перебував у відпустці з 18.09.2023 до 29.09.2023, ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі постановляється у перший робочий день судді Хохуляка В.В.
Керуючись статтями 22, 49, 248, 171, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, що відбудеться о 10:00 год 01 листопада 2023 року у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву/пояснень на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення/пояснень відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/пояснень і доданих до них доказів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
---------------------
В.В. Хохуляк
Суддя Верховного Суду