УХВАЛА
02 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №560/13312/22
адміністративне провадження №К/990/31161/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі № 560/13312/22 за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі: з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам'янець-Подільський - Стара Ушиця (окремими ділянками) км 31 + 600 - км 45 + 600, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), закупівля №UA-2021-03-18-008922-с.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі: з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам'янець-Подільський - Стара Ушиця (окремими ділянками) км 31 + 600 - км 45 + 600, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), закупівля №UA-2021-03-18-008922-с.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, Державна аудиторська служба України звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 560/13312/22 є посилання на пункт третій частини четвертої статті 328 КАС України про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів пункту 32 частини першої статті 1, частини дев'ятої статті 26, частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у системному зв'язку зі статтею 16 та абзацом другим пункту 1 частини першої статті 31 вказаного Закону, зокрема щодо тлумачення зазначених норм матеріального права в частині того, чи визначив законодавець за учасником процедури закупівлі право не виконувати свій обов'язок щодо подання тендерної пропозиції у повній відповідності до умов тендерної документації на стадії подання тендерних пропозицій (тобто до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій) за наявності у замовника на стадії оцінки тендерних пропозицій права щодо розміщення учаснику повідомлення про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.
Крім того, скаржник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (п. «а» пункт 2 частини п'ятої статті 328 КАС України).
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року та на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі № 560/13312/22 за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/13312/22 за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду