ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
29 вересня 2023 року Справа № 280/3561/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2023 р. Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить: стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 22 623, 48 грн.
В обґрунтування позову вказує, що за відповідачем обліковується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 22 623, 48 грн, що виник у зв'язку із несплатою самостійно визначених та донарахованих контролюючим органом податкових зобов'язань. Стверджує, що податковим органом вживалися заходи, направлені на погашення податкового боргу, шляхом направлення відповідачу податкової вимоги форми «Ф» № 261-49/827 від 26.01.2018, яка залишилась без виконання. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути вказані суми з відповідача.
Ухвалою суду від 06.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідачу запропоновано у 15 - денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.
Відповідно до частини 1 статті 174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.
Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до пунктів 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв'язку зразком. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
Так, конверт із відповідним поштовим відправленням 07.06.2023 повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто після спливу місячного строку зберігання у відділенні поштового зв'язку.
Відповідно до правових висновків зазначених у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 120/4080/19-а та від 14.07.2021 у справі № 160/8623/19, Верховний Суд зазначив про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінчення терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Отже, враховуючи не вручення поштового відправлення за місцем реєстрації відповідача з незалежних від суду причин, вжиття судом заходів задля повідомлення сторони відповідача щодо відкриття спрощеного позовного провадження у даній справі, та відповідно до положення пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України дає підстави вважати, що ухвалу суду від 06.06.2023 врученою відповідачу.
Таким чином, відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався, про причини неподання суд не повідомив, з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву не звертався.
У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи положення частини 6 статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець 04.03.2013.
Станом на день складення позовної заяви за відповідачем рахується 22 623,48 грн з єдиного податку з фізичних осіб.
ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець перебуває на спрощеній системі оподаткування, згідно заяви № 74427 від 04.03.2013, згідно якого обрана ставка єдиного податку при переході на спрощену систему оподаткування 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати 2 групи.
У відповідності до ст. 293 ПК України ставка єдиного податку встановлюються у відсотках до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового звітного року та у відсотках до доходу.
Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати. Відповідач відповідно до поданої ним заяви обрав для себе третю групу платника єдиного податку з 04.03.2013 зі ставкою єдиного податку 5 відсотків до доходу.
Контролюючим органом проведена камеральна перевірка платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за результатами перевірки складено акт від 11.04.2018 № 2132/08-01-49-02/ НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення - рішення від 26.04.2018 № 0062944902 на суму 10 120,99 грн (згідно розрахунку штрафної санкції). Із даної суми сплачено 1 582,48 грн і до стягнення підлягає 8 538,51 грн.
Даний акт і податкове повідомлення-рішення направлено податковим органом поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу Відповідача, та вручені адресату, про що свідчить підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення.
Дане податкове повідомлення - рішення ані в судовому ані в адміністративному порядку оскаржене не було і є узгодженим.
Також контролюючим органом проведена камеральна перевірка платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за результатами перевірки складено акт від 10.12.2018 № 6979/08-01-49-02/ НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення - рішення від 26.12.2018 № 0182514907 на суму 10 000,00 грн (згідно розрахунку штрафної санкції).
Даний акт і податкове повідомлення - рішення направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу Відповідача, та вручені адресату, про що свідчить підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення.
Дане податкове повідомлення - рішення ані в судовому ані в адміністративному порядку оскаржене не було і є узгодженим.
Крім того, контролюючим органом проведена камеральна перевірка платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за результатами перевірки складено акт від 29.03.2019 № 1919/08-01-49-07/ НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 № 0061244907 на суму 1 691,03 грн (згідно розрахунку штрафної санкції).
Даний акт і податкове повідомлення-рішення направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу Відповідача, але акт вручений адресату, про що свідчить підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення, а податкове повідомлення-рішення направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу Відповідача, але не вручене адресату, але дане поштове відправлення вважаються належним чином врученими на підставі п. 42.2 Податкового Кодексу України, оскільки вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Дане податкове повідомлення - рішення ані в судовому ані в адміністративному порядку оскаржене не було і є узгодженим.
Також контролюючим органом прові едена камеральна перевірка з питання своєчасного подання звітності по єдиному податку, за результатами перевірки складено акт від 27.08.2020 № 3757/08-01-49-05/2614403352 та винесено податкове повідомлення - рішення від 15.10.2020 № 0039964905 на суму 340,00 грн (згідно розрахунку штрафної санкції).
Даний акт і податкове повідомлення-рішення направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу Відповідача, але не вручене адресату, але дане поштове відправлення вважаються належним чином врученими на підставі п. 42.2 Податкового Кодексу України, оскільки вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Дане податкове повідомлення-рішення ані в судовому ані в адміністративному порядку оскаржене не було і є узгодженим.
Крім того, за несвоєчасну сплату податкових зобовязань відповідачу нарахована пеня у сумі 2 053,94 грн згідно ст. 129 ПК України.
У зв'язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов'язань, ДПІ вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.
Платнику податків рекомендованим листом з повідомленням була равлена податкова вимога форми «Ф» № 261-49/827 від 26.01.2018, яка була направлена податковим органом на адресу Відповідача, поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу Відповідача, але не вручені адресату. Суд звертає увагу, що дані поштові відправлення вважаються належним чином врученими на підставі п. 42.2 Податкового Кодексу України, оскільки вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Дана вимога ані в судовому ані в адміністративному порядку оскаржена не була і є узгодженою.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги не надсилались.
Згідно із п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
При цьому відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Пунктом 52(2) пункту 52 підрозідлу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) встановлено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОМІ-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» п. 27 ч. І ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску, на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (частину першу ст. 5 доповнено пунктом 27 згідно із Законом № 2719-ІХ від 03.11.2022).
Відповідно до приписів статті 59 ПК України 26.01.2018 відповідачу була винесена податкова вимога форми «Ф» № 261-49/827, яку було відправлено податковим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштовий конверт повернувся до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання.
Як встановлено судом, заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена у повному обсязі.
Згідно з частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Виходячи системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
З урахуванням вимог частини 2 статті 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.
Керуючись статтями 9, 12, 139, 255 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 22 623,48 грн з єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400 на р/р UА968999980314000699000008479) ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя /18050400 код одержувача 37941997 в Казначейство України (ЕАП) МФО 899998.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано суддею 29 вересня 2023 року.
Суддя Р.В. Сацький