ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1827/21 Номер провадження 33/814/164/23Головуючий у 1-й інстанції Крівцов Д.А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.
Згідно постанови судді, 20.01.2021 о 05:43 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Pradо», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, 141 у м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору DragerAlcotest6810№ ARBF-0426 в присутності двох свідків, результат огляду 0.57 проміле алкоголю в крові.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення його до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції проведено розгляд справи без належної оцінки доводів сторони захисту, не в повній мірі надано оцінку показанням свідка ОСОБА_2 , не враховано той факт, що використання приладу Drager Alcotest 6810 при проведенні огляду на стан сп'яніння було здійснене без додержання певних обмежень температурного режиму навколишнього середовища, тобто всупереч інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810.
ОСОБА_1 та його адвокат Черняк А.Л. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу наступних висновків.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.
За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №284056 від 21.01.2021 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у зв'язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARВF 0426.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується роздруківкою результатів проведеного тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARВF 0426, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,57 % проміле. Цей результат ОСОБА_1 не оспорював, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці, а також у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння у графі «з результатом огляду згоден».
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими долученими матеріалами, а саме відеозаписами з бодікамери, показаннями свідка - інспектора працівника поліції ОСОБА_2 даними у ході судового розгляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності яких 20 січня 2021 року був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння спеціальним вимірювальним приладом за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARВF 0426, за результатами якого зафіксовано 0,57 проміле. При цьому водій ОСОБА_1 погодився з такими результатами огляду.
Відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції у присутності свідків дійсно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, пояснивши йому про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. Після чого, за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, газоаналізатор Драгер видав позитивний результат, а саме 0,57 % проміле.
На проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не наполягав, як і не заперечував результати огляду на місці.
Належить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інспектором поліції Карнаушенком С.В. в рапорті зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, які уточнено у ході судового розгляду у суді першої інстанції. Також вказано, що водій погодився на проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, у зв'язку з чим, на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже вбачається, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 .
Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці за його згодою, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.
Судом досліджено диск з відеозаписом події, долученого до матеріалів справи на якому вбачаються обставини правопорушення, в тому числі факт руху автомобіля Toyota Land Cruiser Pradо», державний номерний знак НОМЕР_1 за керуванням ОСОБА_1 . А також зафіксований перебіг проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Drager Alcotest 6810 з присутності двох свідків, за результатами чого продемонстровано та оголошено результат в 0,57 проміле.
Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП
Проаналізовані вище докази у своїй сукупності цілком і беззаперечно вказують про правильність висновків суду щодо належного встановлення обставин доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, які давали суду обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Натомість, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є непереконливими і висновків судді не спростовують.
Посилання апелянта на те, що вказаним приладом Drager Alcotest 6810 ARВF 0426
відображено вищу температуру повітря, ніж була на час проведення тестування, оцінюю критично, оскільки цей прилад зберігався в автомобілі, де температура може бути іншою, аніж зовні.
Також звертаю увагу на те, що робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища на повітрі. До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. Окрім того, за даними долученого до матеріалу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 огляду проходив в салоні автомобіля, що, в свою чергу, також впливає на показник температури на приладі та спростовує доводи апелянта щодо здійснення огляду без додержання певних обмежень температурного режиму навколишнього середовища, всупереч інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810.
Підстав вважати дані газоаналізатора недостовірними немає. Окрім того, факт проходження тестування засвідчено свідками.
Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARВF 0426 недійсними.
За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко