Справа № 761/5534/23
Провадження № 1-кс/761/16007/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 14.11.2022 про закриття кримінального провадження №62019100000001637 від 06.11.2019
ВСТАНОВИЛА
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 14.11.2022 про закриття кримінального провадження №62019100000001637 від 06.11.2019.
Ініціатор скарги зазначає, що 07.02.2023р., у конверті із штампом Укрпошти - 21.01.23, отримав лист старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві - ОСОБА_4 №11- 03-17184/22 від 16.11.2022р., з додатком - копією постанови старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві - ОСОБА_5 від 14.11.2022р. про закриття кримінального провадження №62019100000001637.
Заявник зазначає, що слідчим ОСОБА_4 системно порушені права ОСОБА_3 передбачені ст.93, 220 КПК України, його чисельні клопотання до слідчого, щодо проведення слідчих дій проігноровані, слідчим ОСОБА_4 системно порушені вимоги норм КПК України, на виконання рішень ухвал суду, жодних дій відносно завданої ОСОБА_3 шкоди слідчий ОСОБА_4 не здійснив. В постанові слідчого ОСОБА_4 , крім загальних норм та посилань на судову практику, відсутні докази проведення слідчих дій, які б встановили істину, не перевірені відомості заяви ОСОБА_3 від 10.09.2019, не виконано завдання кримінального провадження.
ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, невмотивованим та передчасним, у зв'язку з чим просить скасувати рішення старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві - ОСОБА_4 від 14.11.2022р., про закриття кримінального провадження №62019100000001637, та зобов'язати продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином повідомлений, водночас на адресу суду скерував клопотання, у якому зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження №62019100000001637.
Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 14.11.2022 про закриття кримінального провадження №62019100000001637 від 14.11.2022, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів, Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019100000001637 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 14.11.2022 про закриття кримінального провадження №62019100000001637 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, кримінальне провадження закрито у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з'ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №62019100000001637 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
14.11.2022 постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №62019100000001637 від 06.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрито у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведені слідчі дії в даному кримінальному провадженні.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 14.11.2022 постанови про закриття кримінального провадження №62019100000001637 від 06.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з'явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 14.11.2022 про закриття кримінального провадження №62019100000001637 від 06.11.2019 - підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 14.11.2022 про закриття кримінального провадження №62019100000001637 від 06.11.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1