Справа №:755/12106/23
Провадження №: 1-кп/755/1510/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та його учасника - потерпілого ОСОБА_21 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_19 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року за № 12021100030002216, установив :
І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ УХВАЛОЮ
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу (далі КК) України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кожного з них окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, з огляду на, що судом було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому захисником ОСОБА_19 - ОСОБА_11 винесено, у порядку ч. 3 ст. 26 Кримінальним процесуальним кодексом (далі КПК) України, зокрема, питання регламентоване ч. 3 ст. 315 цього Кодексу, щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_19 , а саме про його зміну з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Отже, Суд, розглянувши вказане клопотання за правилами, передбаченими розділом II КПК України, встановив таке.
ІІ. МОТИВИ ЗВЕРНЕННЯ
ОСОБА_11 у клопотанні покликається на таке:
(а.) відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, позаяк ці обставини тлумачаться прокурором лише у формі припущення.
(б.) у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.
Водночас, маючи військовий досвід участі у бойових діях, з метою збереження територіальної цілісності та оборони України, ОСОБА_19 має на меті продовжити військову службу в рядах ІНФОРМАЦІЯ_7, у складі якого власне перебуває з 27 лютого 2022 року, однак, перебуваючи в умовах ізоляції (застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту) він, маючий військовий досвід не може долучитися до своїх побратимів та стати зі зброєю в руках на захист України.
Будучи у складі ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_19 знаходився в районах активних бойових дій АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, де разом з іншими бійцями підрозділу приймав активну участь у бойових діях та проявив себе, як сміливий, ініціативний, грамотний боєць, а тому, ОСОБА_19 необхідний у боротьбі з агресором;
(в.) процесуальну поведінку обвинуваченого, котрий за час застосування до ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належним чином виконує всі передбачені законодавством процесуальні обов'язки та не перешкоджає здійсненню кримінального провадження щодо нього. З огляду на таку процесуальну поведінку протягом тривалого часу дії застосовуваного до нього запобіжного заходу, встановлені раніше ризики суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Ураховуючи вказане, на думку сторони захисту, бажання ОСОБА_19 служити народу України, своїми діями допомогти Збройним силам України та дати гідну відсіч спільному ворогу захищаючи Україну в місцях ведення активних бойових дій, свідчать про його високі моральні якості, та є вагомою підставою для зміни відносно ОСОБА_19 запобіжного заходу.
З огляду на що захист просить змінити відносно ОСОБА_19 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання, з покладанням на останнього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підтвердження дійсного бажання обвинувачення продовжити військову службу в рядах ІНФОРМАЦІЯ_7 заявниця додає гарантійний лист командира БШМ Мусліма Чеберлоєвського.
ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН
ОСОБА_19 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_11 та просив змінити йому наявний запобіжний захід з мотивів вказаних захисником.
Інші учасники кримінального провадження зі сторони захисту підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 .
Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 не убачав підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з мотивів вказаних у клопотанні захисника ОСОБА_11 .
ІV. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО
Кримінальний процесуальний кодекс України
Стаття 201. Клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу
1. […] обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати […], клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
3. До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими […], обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких […], обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
5. […], суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, […], якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися […], судом.
V. З'ЯСОВАНІ ОБСТАВИНИ ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПИТАНЬ
(а) загальні обставини щодо висунутого обвинувачення
Згідно даних обвинувального акта від 17 серпня 2023 року, котрий складений слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 та затверджений прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_23 , слідує, що ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, а саме:
- участі у злочинній організації, де виконував відведені функції у складі злочинної організації та під час готування та вчинення злочинів, як-то: (1) приймав безпосередньо участь у вчиненні вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, з пошкодженням їх майна, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану; (2) обізнаний про вчинення злочинів щодо пошкодження чужого майна шляхом підпалів;
- у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, вчиненому організованою групою в умовах воєнного стану.
Відповідно до обвинувального акта діяльність злочинної організації стосується таких епізодів:
1) із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше кінця квітня 2021 року до моменту затримання працівниками поліції створена та очолювана ОСОБА_15 злочинна організація до якої, зокрема, увійшли ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 вимагала передати та в подальшому отримала чуже майно, а саме кошти, що належали сім'ї потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_25 з погрозою насильства над ними чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, з пошкодженням їх майна, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану;
2) 21 серпня 2021 року близько 03:30 год. створена та ОСОБА_15 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_20 , очолювана ОСОБА_26 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 9-Б умисно знищили транспортний засіб "Тойота", р/н НОМЕР_1 ;
3) 15 вересня 2021 року близько 03:40 год. створена та очолювана ОСОБА_15 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкодили майно потерпілих шляхом підпалу.
(б) узагальнені відомості про особу обвинуваченого
Згідно даних обвинувального акта з'ясовано таке: ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в Дагестані, громадянин Російської Федерації, неодружений (одружений за законами шаріату), доброволець ДФТГ №42 м. Києва " ІНФОРМАЦІЯ_9 , в Україні без місця реєстрації, однак проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлений про підозру в інших провадження, оскільки обвинувальний акт відносно якого за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України 06 листопада 2015 року направлено до Солом'янського районного суду для розгляду по суті.
Відповідно до даних довідки від 07 червня 2022 року № відсутній (надано захисником ОСОБА_27 в копії та нею ж завірена) командира в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , слідує, що ОСОБА_19 залучений командиром в/ч НОМЕР_2 до виконання завдань з оборони держави в період введення воєнного стану.
Також за матеріалами захисту слідує, що:
- характериста обвинуваченого за місцем служби: [… ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_10 , проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_11 3 27.02.2022 року.
З указаного часу ОСОБА_19 в складі Батальйону знаходився в районах ведення активних бойових дій (АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9 ), де разом з іншими бійцями підрозділу приймав участь у виконанні бойових завдань.
За час служби ОСОБА_19 проявив себе, як сміливий, ініціативний. грамотний боєць, який вміло володіє різними видами зброї. Не одноразово виявляв мужність у боєвих зіткненнях з ворогом.
Здатний розуміти індивідуальні особливості людей. Рахується з думкою інших бійців, здатний оцінити пропозиції для прийняття оптимального рішення.
За виявлені мужність, вірну оцінку ситуації, грамотні дії на полі бою ОСОБА_19 неодноразово відзначався командуванням Батальйону …].
- командир БШМ ОСОБА_40 зауважує у зверненні на адресу суду від 11 вересня 2023 року, що з метою організації передання багатого досвіду, отриманого під час участі в бойових діях, що так необхідний на сьогоднішній день у боротьбі з агресором, просить направити для подальшого проходження військової служби ОСОБА_19 до БШМ;
- згідно свідоцтва про шлюб за законами шаріату, який видано Ісламським культурним центром м. Києва 04 серпня 2017 року, обвинувачений уклав шлюб за законами шаріату у вказану дату з ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .
- ОСОБА_28 , відповідно до свідоцтва про народження від 18 лютого 2020 року серії НОМЕР_3 , має сина ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
- згідно контракту добровольця територіальної оборони від 30 березня 2022 ркоу обвинувачений уклав цей контракт. Згідно п. 2 контракту на обвинуваченого поширюється дія статутів Збройних Сил України;
- за даними командира ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_30 № 685/1 від 17 червня 2022 року та № 833 від 20 липня 2022 року, обвинувачений виконує завдання з надання допомоги постраждалому населенню та проводить гуманітарну місію на території України з 21 по 24 липня 2022 року;
- згідно довідок керівника військово-цивільної адміністрації міста Красногрівки ОСОБА_31 від 16 лютого 2016 року № 50, № 51 та № 52 слідує, що обвинувачений знаходився на території АДРЕСА_10 з 05 по 25 червня та з 05 по 25 липня, з 25 липня по 08 серпня 2015 року та виконував бойові розпорядження керівництва ВЦА;
- згідно довідки командира в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_32 від 08 вересня 2023 року № 8500 слідує, що обвинувачений залучений до виконання завдань з оборони держави в період введення воєнного стану в Україні;
- обвинувачений нагороджений подяками:
1. голови Облонської РДА в м. Києві ОСОБА_33 (розпорядження № 310 від 29 серпня 2022 року) за бездоганне виконання службових обов'язків, систематичне вдосконалення навиків з бойової підготовки та з нагоди Дня незалежності України;
2. Дмитрівського сільського голови ОСОБА_34 та командира ДФ Дмитрівської ТГ «Скіф» ОСОБА_35 за вагомий внесок в розбудову територіальної оборони;
3. командира ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_30
? від 24 серпня 2022 року за бездоганне виконання службових обов'язків;
? від 05 вересня 2022 року за активну громадську позицію, всебічну підтримку, яку надає в цей важкий воєнний час;
4. голови СО СF UKRAINIAN MISSION GREEN CORRIDOR ОСОБА_41 за підтримку підрозділів ЗСУ, вагомий внесок в розвиток БФ, завдяки власній системній ініціативі;
- обвинувачений нагороджений грамотами:
1. командира в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_36 за значний особистий внесок у розвиток обороноздатності держави, сумлінне виконання завдань з відсічі збройній агресії;
2. командира в/ч НОМЕР_6 ОСОБА_37 за незламність духу, самовідданість, зразкове виконання завдань згідно бойових розпоряджень, службових обов'язків.
Окрім того, зо клопотанням сторони захисту, у порядку ч. 4 ст. 193, речення 2 ч. 3 ст. 315 КПК, Суд заслухав свідків ОСОБА_38 (посвідчення бійця ДММБ ЧБШМ від 08 червня 2023 року), ОСОБА_39 (посвідчення бійця ДММБ ЧБШМ від 20 травня 2023 року) при вирішені питання щодо запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, котрі охарактеризували останнього з позитивної сторони, як бійця даного батальйону й підтримали звернення командир БШМ М.Чеберлоєвського про направлення для подальшого проходження військової служби ОСОБА_19 до БШМ.
(г) історія застосування нині діючих запобіжних заходів до обвинувачених
Згідно ухвали цього місцевого суду від 29 серпня 2023 року строк тримання ОСОБА_19 під домашнім арештом з забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, продовжено до 29 жовтня 2023 року за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого, із зобов'язанням прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії заходу забезпечення кримінального провадження.
VІ. МОТИВИ СУДУ
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду звернення заявника відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення вказаного питання щодо умов можливого подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_19 за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, зауважує про таке.
Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), як певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду Україну від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к), а тому перед наданням оцінки обставинам визначеним ст. 201 КПК Суд вважає за необхідне окреслити межі питання, що має бути вирішено при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходи, в силу порядку, встановленого КПК.
Так, кримінальний процесуальний закон виокремлює правомочності як сторони обвинувачення (ст. 200 КПК), так і сторони захисту (ст. 201 КПК) звернутись до суду з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Водночас, ч. 4 ст. 201 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В той час, як суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Отже, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу передбачає дослідження обставин, які виникли після ухвалення рішення про його застосування та які можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків або впливають на виконання обвинувачених покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому, під час вирішення питань, пов'язаних зі зміною запобіжного заходу, з'ясування законності ухвали про його застосування чи її перегляд перебуває поза межами компетенції суду.
Відповідно, аналізуючи обставини цього кримінального провадження та обмірковуючи, чи є підстави для зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника, Суд виходив з такого, що доводи звернення п. а), п. ІІ цієї ухвали стосуються питання, котре не витікає з положень ст. 201 КПК, адже Суд, в цьому випадку, не виступає судом апеляційної інстанції по відношенню до ухвали суду на підставі якої на момент розгляду питання застосовується відповідний запобіжний захід щодо особи.
На цих підставах (вказаних у п. а) п. ІІ цієї ухвали) Суд не може вдаватися до переоцінки обставин уже встановлених судом, у порядку ч. 3 ст. 315 КПК, або ж оцінки мотивів на їх належність, прийнятність та достатність для прийняття такого роду рішення.
Провадження у порядку ст. 201 КПК жодним чином не підміняє апеляційного провадження, не є його продовженням, відбувається не замість нього, а за наявності для цього специфічних підстав. Тож така форма не може мати резервного значення щодо апеляційного проваджень, або ж виступати його заміною.
Щодо обставин «служби», то враховуючи надані у підтвердження цих доводів матеріали, Суд зауважує, що вважає їх тими, котрі відповідають критерію «нові обставини, які не розглядалися».
Водночас, враховуючи їх характер, Суд перевіряє їх лише через призму положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК, який регламентує питання про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу, однак в порівнянні з виниклими новими даними, котрі обумовили потребу такого аналізу.
При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу Суд враховує, що згідно ст. 616 КПК вона регламентує скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав та стосується запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ця норма не передбачає умов розгляду питання щодо інших запобіжний заходів, до прикладу, домашнього арешту, а тому судом розглядається це питання через призму норм ст. 201 КПК.
Так, з 24 лютого 2022 року, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан, який триває по цей час, та оголошено мобілізацію.
Уведення в країні воєнного стану було обумовлено збройною агресією російської федерації проти України, розпочатої 20 лютого 2014 року, у наслідок чого частина території України (Автономна Республіка Крим і місто Севастополь) є анексованою, деякі райони Донецької та Луганської областей є тимчасово окупованими, та яка (збройна агресія) починаючи з 24 лютого 2022 року набула повномасштабного характеру (див. п. 5.1 Рішення КС України від 06 квітня 2022 року № 1-р(ІІ)/2022 у справі № 3-192/2020 (465/20).
Відповідно до Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, правова держава (ст. 1), у якій захист суверенітету і територіальної цілісності України найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу (ст. 17).
Отже, враховуючи, що обвинувачений має бажання продовжувати проходження військової служби та його бойовий досвід набутий у ході реальних бойових дій, звернення командира БШМ ОСОБА_42, це дає змогу суду висловити йому довіру того рівня та ступеня за якого, не дивлячись на об'єм встановлених ризиків, можливим є визначення йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, однак із зобов'язанням прибувати за кожною вимогою до суду та покладенням строком до 29 жовтня 2023 року наступних обов'язків: повідомляти суд про зміну свого місця проживання/перебування; прибувати до суду із встановленою періодичністю; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_21 та ОСОБА_25 .
З огляду на викладене, Суд, у ракурсі встановлених фактичних обставин, вважає, що, на даному етапі, кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде (1) необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого; (2) зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України, та які були встановлені судом; (3) надасть можливість проходити службу в БШМ.
Окрім того, в т.ч. враховуючи положення ст. 179, 534 КПК, слід враховувати, що контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 та прокурорів у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_23 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
З цих підстав та керуючись ст. 131-132, 201, 315, 369-372, 376 КПК України Суд постановив:
клопотання - задовольнити.
Змінити застосований відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання із зобов'язанням прибувати за кожною вимогою до суду та покладенням строком до 29 жовтня 2023 року наступних обов'язків:
? повідомляти суд про зміну свого місця проживання/перебування;
? прибувати до суду із встановленою періодичністю;
? утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_21 та ОСОБА_25 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 та прокурорів у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_23 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15:05 год. 29 вересня 2023 року.
С у д д я ОСОБА_43