Справа № 686/25637/23
Провадження № 1-кс/686/8281/23
28 вересня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 42023242310000042,
встановив:
27.09.2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного гарнізону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 26.09.2023 р., в ході проведення обшуку в приміщенні персоналу аптеки «БАМ», що по вул.Свободи, 1А, у м.Хмельницькому, а саме на: 9000 доларів США, зокрема, 90 грошових купюр номіналом 100 доларів США, з серійними та номерами (KG58046711A, HB49694755P, DB29984177B, FJ14925617A, HB25879183B, CB62890075B, HD38398359A, HF85462220E, AD49148234B, FB89263723A, HF86180819B, KB41846738D, HB13153641Q, HH43890547A, KD23332285A, HD27437134B, KB42065486I, HF62629318E, HB34838034M, HD20806434B, HF53669895E, KL82996427C, KD94015743A, HE41598697D, KL06600541A, KB52969072F, KK69647303C, KB38806077G, KB98396257A, KB65928637H, KB69881367C, DK07151085A, FJ31340587A, FH63699371A, AG17542597A, KK30156694A, KB84665196D, CB14253496D, KG82429818A, HB93279869M, KE81585573A, HD30291753A, HD06035413B, KB97625509D, KL55655473D, KE22954172B, DB35327608C, HB15272765N, KL95094918D, DB10878461A, KB48944002R, FL68976720C, AB04170435I, AA43391990A, AB10644853U, AB12782441M, KF30500648D, KL43391620E, HC07292868A, HB85434044A, HG35558371B, HB04397218L, AB82579490M, KJ54700643A, HK20005299D, DI05415816A, HB37527148H, HB80390179L, KB36101676A, KB26698151I, HD44066389A, FK08803346B, HJ62935732A, KG02593916A, HK52208260C, HK49029398C, KB85621693K, KB43888674I, DJ03769608A, KB83338151K, HL53443484G, KA09833740A, KE22954180B, KE22954178B, KE22954179P, HB25892019I, HL58860379F, KB13254948J, KG05574166A, KB36743615J); мобільний телефон марки «One Plus 10 Pro» моделі NE2211, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою з № НОМЕР_3 .
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України, вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Водночас, за змістом ч. 2 ст.64-2 КПК України, у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб'єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказаним вимогам закону подане слідчим клопотання не відповідає.
Так, клопотання слідчого складено формально та містить лише суть повідомленої ОСОБА_4 підозри, перелік майна, з зазначенням його ознак, обставини вилучення цього майна в ході обшуку, посилання на положення закону, які стосуються конфіскації майна як виду покарання та випадків накладення арешту на майно. Разом з тим, у поданому клопотанні слідчий не зазначає, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні. До клопотання долучено постанову слідчого про визнання майна, на яке він просить накласти арешт, речовими доказами, однак які саме обставини за допомогою цих доказів можливо довести у кримінальному провадженні №42023242310000042, яке розслідується по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно (у випадку, якщо накладення арешту є необхідним саме з метою забезпечення збереження речових доказів), слідчий у клопотанні не вказує.
Окрім того, не зазначає слідчий у клопотанні, на чиє майно він просить накласти арешт, хоча мав би зазначити конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Зокрема, у клопотанні слідчого не йдеться, хто саме є власником вилученого мобільного телефону, а також грошових коштів, які, за версією слідчого, передавались ОСОБА_5 в якості предмету неправомірної вигоди (очевидно, що зазначені грошові купюри мали б належати або ОСОБА_5 , або відповідному структурному підрозділу певного правоохоронного органу). Не вбачається із матеріалів поданого слідчим клопотання й та обставина, що вилучені в ході проведення вказаного обшуку речі мають бути об'єктом будь-яких експертних досліджень. Зокрема, до клопотання слідчим долучено лише: витяг з ЄРДР; заява ОСОБА_5 та два протоколи його допиту в якості свідка; протокол затримання ОСОБА_4 ; протокол обшуку; протокол огляду та вручення грошей; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, інших документів, якими б слідчий міг обґрунтувати свої доводи, до клопотання долучено не було. В тому числі, не долучає до свого клопотання слідчий й ухвали слідчого судді, якою б надавався дозвіл на проведення вищеозначеного обшуку, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити законність вилучення під час обшуку тих речей, на які просить накласти арешт слідчий.
Також, у випадку, якщо слідчий просить накласти арешт на майно, саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у клопотанні слідчого мали б бути: зазначені підстави та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту майна, та долучено документи, які б надали можливість слідчому судді пересвідчитись у правомірності, в даному випадку, тимчасового вилучення майна, та в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, у випадку, якщо все майно, на яке просить накласти арешт слідчий, належить саме підозрюваній і у випадку, якщо вказаній особі дійсно повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Не наведено у клопотанні слідчого й існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. Не зазначає у своєму клопотанні слідчий й про те, які він просить застосувати заборони (позбавлення права на відчуження, розпорядження чи користування), з метою збереження майна.
Із долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2023 р. вбачається, що у кримінальному провадженні № 42023242310000042, жодній особі не було повідомлено про підозру, отже, з врахуванням вищезазначених обставин, слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, однак, суб'єктом звернення із таким клопотанням про арешт майна мав бути прокурор.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого слідчим клопотання не містять контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить накласти арешт слідчий, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.
Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного гарнізону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №42023242310000042, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя