Справа № 686/19388/23
Провадження № 1-кс/686/7632/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023243000002604,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2023 року, у кримінальному провадженні №12023243000002604, на належний їй мотоцикл марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 . У клопотанні ОСОБА_3 вказує, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.08.2023 року кримінальне провадження було закрито, а тому, вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.
Третя особа ОСОБА_3 та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12023243000002604, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що Хмельницьким районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023243000002604 від 22.07.2023 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження (витягу з ЄРДР) вбачається, що «21.07.2023 близько 19 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Т-2312, сполученням «Городок - Гусятин», неподалік м.Городок Хмельницького району, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Городок, в напрямку с.Лісоводи, допустив зіткнення із мотоциклом марки «Geon Scrambler 250», д.н.з. НОМЕР_2 , який, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, водій мотоцикла марки «Geon Scrambler 250», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому великогомілкової та малогомілкової кісток середньої третини лівої ноги без зміщення, після огляду, відпущений за місцем проживання. Водій мотоцикла марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки правої ноги без зміщення, після огляду відпущений за місцем проживання.»
В ході проведення 22.07.2023 р., в період часу з 00 год. 40 хв. по 01 год. 30 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (вул.Червоний майдан, 3, в м.Городок Хмельницького району) належний ОСОБА_7 мотоцикл марки «Geon Scrambler 250», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_6 , та належний ОСОБА_3 мотоцикл марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 .
22.07.2022 р., постановою слідчого, окрім іншого, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні й мотоцикл марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2023 року, окрім іншого, було накладено арешт, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 мотоцикл марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 .
Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вищевказаного майна, яке було необхідне для проведення відповідних експертних досліджень.
Ч.1 ст.131 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Згідно із п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником мотоцикла марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , тобто вона є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на її майно.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
21.08.2023 р., постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , кримінальне провадження №12023243000002604 від 22.07.2023 р., на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, було закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Однак, при закритті кримінального провадження, питання про зняття арешту з мотоцикла марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , не вирішено, що порушує права власника майна.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов'язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, суд згідно ст.ст.132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження № 12023243000002604, у межах якого накладено арешт на майно, закрито, потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту майна, зокрема, накладеного на мотоцикл марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, що також узгоджується з письмовою позицією прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб, у зв'язку з чим, подане ОСОБА_3 клопотання, про скасування арешту з означеного мотоцикла, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21, 100, 174 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2023 року, у кримінальному провадженні №12023243000002604, на належний ОСОБА_3 мотоцикл марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя