ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02.10.2023 Справа № 905/1271/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" м.Запоріжжя (електронна адреса: metinvest-resource@metinvestholding.com) до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ЕНЕРГО" м.Слов'янск (електронна адреса: KONTINENTENERGO@MAIL.COM) про стягнення безпідставно набуті кошти в сумі 815 098,37 грн. -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" м.Запоріжжя звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ЕНЕРГО" м.Слов'янск про стягнення безпідставно набуті кошти в сумі 815 098,37 грн.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Зекунова Е.В.
Дослідивши подані матеріали позовної заяви на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, враховуючи наступне.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В позовній заяві є твердження, що Позивачем було здійснено оплату на загальну суму 21 175 000,00 грн., що на 815 098,37 грн. більше, ніж вартість поставленого металобрухту на виконання Договору поставки №116/21-Д.
У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 815 098,37 грн.
Зі змісту позову вбачається, що серед документів, копії яких додаються до позовної заяви, та якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, значаться наступні видаткові накладні: №79 від 30.04.2021, №1040 від 31.05.2021, №1076 від 31.05.2021, №1321 від 30.06.2021, №1417 від 30.06.2021, №1367 від 30.06.2021, №1644/1661 від 31.07.2021, №1719 від 31.07.2021, №1724 від 31.07.2021, №293 від 31.08.2021, №291 від 31.08.2021, №365 від 30.09.2021, №366 від 30.09.2021, №2643 від 31.10.2021, №2810 від 30.11.2021, №3180 від 30.12.2021, № 41 від 31.01.2022, №84 від 28.02.2022.
Разом з тим, позивачем до позову додано лише копії наступних видаткових накладних: №79 від 30.04.2021, №1040 від 31.05.2021, №1076 від 31.05.2021, №1321 від 30.06.2021, №1417 від 30.06.2021, №1367 від 30.06.2021, №1644/1661 від 31.07.2021, №1719 від 31.07.2021, №1724 від 31.07.2021, №293 від 31.08.2021, №291 від 31.08.2021, №365 від 30.09.2021, №366 від 30.09.2021, №2643 від 31.10.2021, №2810 від 30.11.2021, №3180 від 30.12.2021.
Таким чином, позивачем не додано до позову копії всіх видаткових накладних, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме відсутні: видаткові накладні №41 від 31.01.2022 та №84 від 28.02.2022, про що складено Акт відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Донецької області від 25.09.2023.
Виходячи з вищенаведеного, позивач не надав суду всі наявні в нього докази, на які він посилається, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Частиною 1 ст.174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рух
З огляду на встановлені судом обставини, позовна заява подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху.
В силу ч.ч.3, 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суд повідомляє, що згідно з розпорядженням №1-р від 30.01.2023 «Про відправку вихідної кореспонденції» рекомендовано суддям та працівникам апарату суду здійснювати відправлення через поштового оператора «Укрпошта» за потребою після вичерпання використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України» тощо) та можливістю фактичної доставки поштового відправлення за місцем призначення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.164, ст.ст.174, 234-235 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ЕНЕРГО" м.Слов'янск про стягнення 815 098,37 грн. - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).
4. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання - 02.10.2023 та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В. Зекунов