СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/3961/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Фоміна В.О.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 1989 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі №922/3961/23, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенцем П.В., повний текст підписано 11.09.2023,
за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м. Ізюм
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
про визнання дій протиправними
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в якому просить визнати дії Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" щодо стягнення заборгованості за поставлену електроенергію за договором № 61-120 від 24 березня 2023 року у період з квітня по червень 2023 року у загальній сумі 33 743,82 грн. протиправними.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3961/23.
11 вересня 2023 року Фізичною особою - підприємцем Неходою Віталієм Миколайовичем подано до Господарського суду Харківської області заяву (вхідний № 24457) про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут", Акціонерному товариству "Харківобленерго", в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання нежитлових приміщень за такими адресами: м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 50; м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 задоволено заяву (вхідний № 24457 від 11 вересня 2023 року) Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича про забезпечення позову. Заборонено Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, 126; код ЄДРПОУ 42206328), Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; код ЄДРПОУ 00131954), в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання нежитлових приміщень за такими адресами: - м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 50; - м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що права та інтереси скаржника зачіпаються оскаржуваною ухвалою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі №922/3961/23 про забезпечення позову та відмовити у задоволені заяви позивача про забезпечення позову. Апелянт також просив розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) АТ "Харківобленерго"; судові витрати з оплати судового збору покласти на позивача.
Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що AT “Харківобленерго” не є учасником справи та не отримувало копії ухвали Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 року, а про її існування дізналося 13.09.2023 року в день оприлюднення вказаної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Так, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається саме на апелянта.
Наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах (пункти 29, 33-34 постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20).
Приписами статті 259 ГПК України, яка має назву "Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі" визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути, зокрема, опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії скарги, тощо, що може бути прийнято судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.
Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 916/662/20.
Так, Верховний Суд у постанові від 01 червня 2023 року у справі №917/1999/20 акцентував, що положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України, в частині того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу. Зазначені висновки є релевантними до даної справи.
Суддя-доповідач зазначає, що у доданих до апеляційної скарги матеріалах міститься накладні №6103720851470, №6103720851461 та квитанції АТ Укрпошта щодо надіслання позивачу та відповідачу листів. Проте скаржником не надано до апеляційної скарги описів вкладення надісланих поштових відправлень.
Отже, з вказаних наданих додатків неможливо встановити, що апелянтом було направлено учасникам справи саме копію апеляційної скарги.
Вказане не відповідає приписам пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 ГПК України.
Недотримання вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутність належних доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно надати суду докази надсилання апеляційної скарги та додатків до неї Фізичній особі - підприємцю Неході Віталію Миколайовичу та Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" листом з описом вкладення.
Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 1989 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі №922/3961/23 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 1989 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі №922/3961/23 залишити без руху.
2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.О. Фоміна