ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2023 р. Справа№ 910/4918/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Коробенка Г.П.
при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Мітічкін А.С. самопредставництво;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Центральні закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2023
у справі №910/4918/22 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 822 118,73 грн,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 червня 2023 року задоволено заяву від 28.06.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд""Про видачу дублікатів наказів".
Видано дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 02.01.2023 року.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Центральні закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви позивача щодо видачі дублікату наказів у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права та неналежно досліджено фактичні обставини у справі, оскільки заява позивача про видачу дублікатів наказів розглянута за відсутності представників відповідача, чим порушено його право брати участь у судових засіданнях; позивачем не надано доказів того, що наказ йому направлявся та був втрачений і суд це належним чином не перевірив; внаслідок необґрунтованої видачі дублікату наказу може відбутись подвійне стягнення з відповідача.
Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" 697 009 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 125 108 грн. 83 коп. 3% річних, 12 331 грн. 78 коп. судового збору та 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про зменшення 3% річних та відстрочення виконання судового рішення, та задоволення вимоги про стягнення 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та ухвалено в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2022 року у справі № 910/4918/22 залишено без змін. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2022 року на шість місяців. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2 252,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
02.01.2023 року на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року Господарським судом міста Києва були видано відповідні накази, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с.164-165).
На звороті копій наказів наявний штамп Господарського суду міста Києва про їх направлення стороні 16.01.2023.
29.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" подало до Господарського суду міста Києва заяву б/н від 28.06.2023 року "Про видачу дублікатів наказів", в якій заявник просить видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/4918/22, посилаючись на те, що через канцелярію господарського суду йому надано інформацію, що наказ по справі видано та направлено за місцезнаходженням позивача, однак у період з 29.11.2022 по 22.03.2023 вказаний наказ не надходив.
Копія заяви через систему "Електронний суд" була доставлена у електронний кабінет відповідача 28.06.2023, однак він не скористався правом подати заперечення на неї.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив заяву позивача, прийшовши до висновку щодо наявності підстав для видачі дублікату наказу.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.
Так, пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
Аналіз змісту підпункту 19.4 розділу Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує заявника наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).
Матеріалами справи підтверджується, що оригінали наказів направлялись господарським судом позивачу, конверт із ними до суду з причин не вручення не повернувся, позивач вказує, що накази ним не були отримані і рішення суду залишається невиконаним, тому, враховуючи вказані правові позиції, доводи апелянта про те, що відсутні докази направлення виконавчого документа позивачу, відхиляються апеляційним господарським судом.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 у справі №916/929/16).
Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).
Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, у наказах Господарського суду міста Києва від 02.01.2023 року вказано, що накази дійсні для пред'явлення до виконання до 29.11.2025 року, отже строк їх пред'явлення до примусового виконання на день звернення позивача з заявою про видачу дублікатів наказів не закінчився.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд прийшов до юридично вірного висновку про наявність підстав для видачі дублікату наказу та, відповідно, обґрунтовано задовольнив заяву про його видачу.
Твердження відповідача про порушення судом першої інстанції його права брати участь у судових засіданнях, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки норми підпункту 19.4 розділу Перехідні положення ГПК України не передбачають проведення судового засідання при розгляді заяви про видачу дублікату, тому суд першої інстанції правомірно здійснював розгляд заяви без виклику сторін.
Посилання відповідача на те, що внаслідок необґрунтованої видачі дублікату наказу може відбутись подвійне стягнення з відповідача, оскільки позивач зможе подати для примусового провадження як оригінал наказу, так і дублікат, ґрунтуються на його припущеннях недобросовісної поведінки позивача і не підтверджені доказами того, що позивачем вчинялись зазначені дії.
Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Центральні закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 червня 2023 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28.09.2023.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді Є.Ю. Шаптала
Г.П. Коробенко