Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3312/23
П О С ТА Н О В А
02 жовтня 2023 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2022 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та серед інших обмежень йому, зокрема, заборонено вихід із дому за місцем проживання в період з 22 години до 6 години ранку наступного дня для контролю за поведінкою піднаглядного в нічний час. Зазначена постанова набрала законної сили 30.11.2022.
Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 04 серпня 2023 року о 22 год. 31 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановлені судом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить Трекінг відстеження Укрпошти про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає у разі, якщо особа повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені 1 ст. 187 КУпАП , а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №845581 від 09.08.2023, в якому містяться власноруч написані пояснення останнього про згоду з протоколом; рапортом помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Кирейчука О.М.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких видно, що в будинку за місцем проживання він не ночував, так як ночував у свого дядька - ОСОБА_2 , жителя с. Городець; постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.11.2022 у справі №286/2914/22, якою над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Постановою судді Овруцького районного суду від 04.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 204 грн.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 гривень судового збору в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: Я. В. Кулініч