Справа № 461/2331/19
Провадження № 2/461/128/23
УХВАЛА
про призначення експертизи
28.09.2023 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Мисько Х.М.,
за участю: секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,
представник позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірова Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірова Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору позики, укладеного 14.03.2018 року. На вирішення експерту просить поставити наступне питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики
посвідченому Колдубай Н.П., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу,
реєстровий номер 236 від 14.03.2018 року в графі "Підписи" особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?
Також, просить призначити експертизу документів, а саме експертизу давності підпису від імені ОСОБА_3 договору позики посвідченого Колдубай Н.П., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 236 від 14.03.2018
року в графі "Підписи" на вирішення якої поставити питання:
- чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_3 на
договорі позики посвідченому Колдубай Н.П., приватним нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу, реєстровий номер 236 від 14.03.2018 року в графі "Підписи" від
14.03.2018 року вказаній на ньому даті?
Предстаник позивача у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд вважає що у даному випадку необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Вирішення поставлених представником позивача питань потребує спеціальних знань, інші висновки експертів, які б давали відповіді на поставлене у клопотанні питання відсутні, позивач заперечує факт підписання договору позики, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення даного клопотання позивача, в частині питання: «чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики
посвідченому Колдубай Н.П., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу,
реєстровий номер 236 від 14.03.2018 року в графі "Підписи" особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?».
В частині поставленого питання: «чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_3 на договорі позики посвідченому Колдубай Н.П., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 236 від 14.03.2018 року в графі "Підписи" від 14.03.2018 року вказаній на ньому даті?», суд зазначає наступне.
З відповіді №19/114/10/7 - 7938-2020 від 17.04.2020 року, вбачається, що відповідь на зазначене питання виходить за межі уомпетенції судового експерта з правом проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 2.1. «Дослідження реквізитів документів» та 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» та не може вирішуватись ним, у зв'язку із відсутністю науково - обгрунтованої, достатньо апробованої, схваленої та рекомендованої у встановленому порядку до впровадження в експертну практику методики, проведення технічної експертизи (дослідження) документів у частині визначення давності (часу) їх виконання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи,а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
З урахуванням заявлених позовних вимог та предмета спору, суд прийшов до висновку про наявність необхідних для призначення судової експертизи підстав.
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: м.Львів,79040, вул. Збиральна, 24).
На вирішення експертам поставити наступне питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики
посвідченому Колдубай Н.П., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу,
реєстровий номер 236 від 14.03.2018 року в графі "Підписи" особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?
В решті вимог клопотання відмовити.
Матеріали справи №461/2331/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тедейович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надати в розпорядження експертам.(вільні зразки підпису т.1, а.с. 81), договір позики від 14.03.2018 року том 1 а.с.135-136).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
Копію ухвали скерувати сторонам - для відома.
Провадження по справі, на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Мисько Х.М.