Справа №295/10776/23
1-кс/295/5602/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали скаргу адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовано у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні вказано на існування обставин, які полягають у порушенні покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що, на думку слідчого, обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
В судовому засіданні від 29.09.2023 року при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту подано скаргу на незаконне затримання, де зауважено на тому, що 28.09.2023 року за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_4 прибули оперуповноважені ДБР та повідомили про наявність ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.09.2023 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
За твердженням сторони захисту, підозрюваний добровільно погодився їхати з працівниками ДБР та після фактичного доставлення до слідчого судді о 17:00 того самого дня мав бути негайно звільнений з огляду на вимоги п.1 ч.3 ст.190 КПК України, за змістом якої ухвала про дозвіл на затримання з мето приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.
Захисник вказує на можливість утримання під вартою, затримання або обмеження вільного пересування особи лише на підставах та в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексу України, та, з огляду на викладені обставин, просить постановити ухвалу про негайне звільнення ОСОБА_4 .
Розгляд поданої скарги, а також клопотання про заміну запобіжного заходу відбувся 29.09.2023 року із постановленням ухвал по суті відповідних процесуальних питань.
В той же день адвокатом через канцелярію суду подано скаргу про незаконне затримання з ідентичним відповідно до поданої у судовому засіданні скарги змістом.
Відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Оскільки розгляд скарги про незаконне затримання фактично здійснено слідчим суддею із постановленням ухвали по суті, повторний розгляд аналогічної за змістом скарги не відповідає завданням, покладених в діяльність слідчого судді.
З огляду на викладене, скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 206 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 про незаконне затримання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1