Справа №295/12232/23
1-кс/295/5102/23
Іменем України
08.09.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за №12023060400002757 старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на металеву драбину довжиною 3,1 м., шириною 0,57 м., зеленого кольору та на металеву драбину, довжиною 4,8 м., шириною 0,66 м., коричневого кольору, які вилучені 07.09.2023 під час огляду місця події у ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий та власник майна не з'явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.
У клопотанні слідчий вказав, що в 07.09.2023 до Житомирського РУП ГУНП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 07.09.2023 біля 18 год. ОСОБА_6 спільно з невідомою особою проникли на територію його домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрали належну йому металеву драбину. Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що виявив зникнення ще однієї драбини, окрім тої, що відкрито викрав ОСОБА_6 .
Відомості по даній заяві 07.09.2023 слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060400002757 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування установлено, що викрадене майно ОСОБА_7 збув ОСОБА_4 , а тому 07.09.2023 в останньої по АДРЕСА_1 під час проведення слідчої дії - огляд місця події, було вилучено дві металеві драбини, зокрема металеву драбину довжиною 3,1 м., шириною 0,57 м., зеленого кольору та металеву драбину, довжиною 4,8 м., шириною 0,66 м., коричневого кольору. Допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила, що дані драбини їй продав ОСОБА_6 ..
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що таким чином, у слідства є достатньо підстав вважати, що дані металеві драбини належать потерпілому ОСОБА_5 та є об'єктами злочину, а тому за постановою слідчого вони визнані речовими доказами та передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ..
Відтак, слідчий зазначив, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, а тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені 07.09.2023 металеві драбини.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об'єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно (в частині позбавлення права на відчуження), а саме на металеву драбину довжиною 3,1 м., шириною 0,57 м., зеленого кольору та на металеву драбину, довжиною 4,8 м., шириною 0,66 м., коричневого кольору, які вилучені 07.09.2023 під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).
В рахунок забезпечення виконання ухвали, залишити дане майно на зберіганні у власника ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1