Справа 274/5665/23
Провадження 3/0274/2723/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.09.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №616912 від 19.08.2023, ОСОБА_1 19 серпня 2023 о 13 год 20 хв. за адресою АДРЕСА_2 , у громадському місці в підїзді будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому голосно стукав у двері вищевказаної квартири АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судові засідання, які були призначені на 23.08.2023, 05.09.2023, 11.09.2023 та 18.09.2023, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.08.2023, вирішувалося питання про забезпечення явки правопорушника до суду за допомогою приводу. Згідно поданого суду рапорту щодо виконання приводу, виконати привід не представилося можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_4 , дверей помешкання ніхто не відчинив.
Крім того, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2023 повторно застосовано привід в судове засідання на 11.09.2023, однак ОСОБА_1 приводом не доставлений, а постанову, відповідно не виконано без повідомлення причин такого невиконання.
Отже, суд вважає, що місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено неналежно.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Суд позбавлений можливості викликати в судове засідання особу, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.
Вищезазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.
Суд звертає увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Хоцька