Справа 274/5556/23
Провадження 3/0274/2675/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.09.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,
за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №045368 від 14.07.2023, ОСОБА_1 24.05.2022 о 19 год 55 хв. за адресою м. Бердичів вул. Гірська, 21, зберігав при собі наркотичну речовину PVP, масою 0,0007 гр. та зелену рослину речовину канабіс масою 0,989 гр., яка згідно висновку експерта №СЕ-19/106-23/6888 від 27.08.2023.
В судові засідання, які були призначені на 18.08.2023, 22.08.2023 та 19.09.2023, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2023, вирішувалося питання про забезпечення явки правопорушника до суду за допомогою приводу. Згідно поданого суду рапорт щодо виконання приводу, виконати привід не виявилось можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 , дверей помешкання ніхто не відчинив.
Крім того, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2023 повторно застосовано привід в судове засідання на 11.09.2023, однак ОСОБА_1 приводом не доставлений, а постанову, відповідно не виконано, без повідомлення причин такого невиконання.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2023, вирішувалося питання про забезпечення явки правопорушника до суду за допомогою приводу. Однак, зазначену постанову суду, органом поліції не виконано.
Отже, суд вважає, що місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено неналежно.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Суд позбавлений можливості викликати в судове засідання особу, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.
Вищезазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.
Суд звертає увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя: Л.М. Хоцька