Справа № 161/7683/23
Провадження № 3/161/2631/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 29 вересня 2023 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2023 року серії ААД №061474, ОСОБА_1 03 травня 2023 року о 11 год. 13 хв. по лісовій дорозі в напрямку с. Гаразджа в с. Лище Луцького району Волинської області, керував автомобілем ВАЗ 2107, НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме сповільнена жвавість ходи, мови, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На розгляд справи у суді ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Книш С.В. не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення повістки про виклик на телефонні номера, які зазначені у протоколі та процесуальних зверненнях до суду.
Захисник надав на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, доводи якого зводяться до наступного:
1) захисник вважає, що у поліцейських були відсутні правові підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;
2) захисник вказує, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, переривається, складається з 11 окремих файлів, а тому є неналежним доказом;
3) захисник вказує, що для фіксації огляду або відмови від нього поліцейськими повинні були залучатися свідки, чого в даному випадку не було;
4) захисник вважає, що поліцейські безпідставно провели поверхневу перевірку ОСОБА_1 , а фактично, на його думку, провели його особистий обшук;
5) вказує, що ОСОБА_1 у встановленому порядку не відсторонявся від керування транспортним засобом;
6) зазначає, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп'яніння, а тому пропозиція поліцейського пройти відповідний огляд була незаконною;
7) вказує, що ОСОБА_1 у той же день пройшов у встановленому порядку огляд у лікаря-нарколога і в його біологічних зразках не виявлено наркотичних речовин.
Дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.
На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення;
2) направленням на огляд з відміткою про відмову ОСОБА_1 його пройти;
3) рапортами поліцейських;
4) довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;
5) рапортом оперативного чергового;
6) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Суддя відхиляє доводи захисника про відсутність підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи видно, що транспортний засіб рухався під час введеного на території України воєнного стану по лісовій дорозі між селами, у ньому була присутня особа у польовій військовій формі ( ОСОБА_1 ), а тому працівники поліції під час патрулювання цієї лісової дороги обгрунтовано зупинили транспортний засіб для перевірки документів у водія та пасажирів, а також огляду транспортного засобу та його багажу, що відповідає положенням пункту 7 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456
Зважаючи на те, що після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а у його пасажира були виявлені речовини, схожі на наркотичні, а у транспортному засобі - відповідний пристрій для їх споживання, що описано в рапорті поліцейського, зупинка поліцейським транспортного засобу ОСОБА_1 була виправданою та переслідувала законну мету.
Стосовно доводів захисника про неналежний відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суддя зауважує, що на цьому відеозаписі чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння, тобто, він є належним доказом вчинення інкримінованого останньому правопорушення. Сторона захисту не пояснює суду, які події, за її версією, не зафіксовані на відеозаписах і яке вони мали значення для правильного вирішення цієї справи.
Доводи захисника про обов'язкову присутність свідків під час проведення огляду, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити відповідний огляд, а самими поліцейськими застосовувалися технічні засоби відеозапису, що виключало необхідність залучення свідків відповідно до приписів ст.266 КУпАП. Фіксація відмови пройти огляд лише показами свідків чинним законодавством не передбачено, а враховуючи наявність відеозапису події, така відмова була підтверджена у встановленому порядку.
Щодо проведення стосовно ОСОБА_1 поверхневої перевірки поліцейськими, яку захисник вважає особистим обшуком, то суддя зазначає, що вказані процесуальні дії поліцейських не мають будь-якого відношення до розглядуваної справи про адміністративне правопорушення, адже в ході такої перевірки не було здобуто жодних доказів, які б підтверджували, чи спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Якщо ОСОБА_1 та його захисник вважають такі дії поліцейських протиправними, вони мають право оскаржити їх у встановленому порядку.
Щодо доводів захисника про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом слід зазначити, що вказане не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме відсторонення зафіксоване як в протоколі, так і рапорті поліцейського.
Міркування захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння є надуманими, адже з переглянутого суддею відеозапису слідує, що останній в ході спілкування з поліцейськими мав сповільнену ходу та мову, зіниці, що не реагували на світло, тобто ознаки наркотичного сп'яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Враховуючи це, а також виявлені в ході проведення перевірки транспортного засобу та його пасажира речовини, схожі на наркотичні, та пристрій для їх споживання, у поліцейських були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим йому і було запропоновано пройти відповідний огляд.
Стосовно доводів захисника про неперебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується відповідним висновком лікаря-нарколога, то суддя зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому чи дійсно ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, чи ні, правового значення для вирішення цієї справи не має, адже він вчинив правопорушення у вигляді відмови пройти відповідний огляд.
До того ж огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_1 пройшов лише 04 травня 2023 року о 16 год. 00 хв., тобто на наступний день, після 28 години з моменту вчинення інкримінованого правопорушення. Об'єктивних показів чи дійсно ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння близько 11 год. 03 травня 2023 року такий огляд надати не може, за минуванням значного проміжку часу.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують правопорушення, суддя не вбачає.
Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.В. Черняк