233 № 233/5574/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, холостий, працездатний, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-06.05.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-18.03.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 18.07.2022 року по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023052380000324 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжено по теперішній час.
Так, в період дії воєнного стану, 15 вересня 2023року, приблизно о 23:15 год., більш точно часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з приміщення тамбуру, в якому розташована квартира АДРЕСА_3 , в якій він мешкає, а також квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , а саме - підліткового велосипеду «Formula» моделі «Gallo», який належить ОСОБА_7 .
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, вийшов з квартири до приміщення тамбуру, відчинив наявним при ньому ключем замок решітки дверей тамбуру, після чого до під'їзду вивів за кермо підлітковий велосипед «Formula» моделі «Gallo» вартістю 2180 грн., та не зачиняючи решітку тамбуру, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на вищевказану суму.
22 листопада 2023 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:
- оглядом місця події, а саме приміщення тамбуру, розташованому на першому поверсі під'їзду №2 буд. АДРЕСА_1 , звідки здійснено викрадення майна;
- оглядом предмета на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_6 , під час якого у ОСОБА_8 вилучено викрадене майно;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини події, що мали місце в період часу з 20 год. 15.09.2023 по 08 год. 16.09.2023;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який розповів про обставини придбання майна у ОСОБА_5 ;
- висновком товарознавчої експертизи № 4211 від 21.09.2023 щодо вартості викраденого ОСОБА_5 майна;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини скоєного ним злочину;
- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній на місці скоєного кримінального правопорушення вказав на обставини вчиненого ним злочину.
- постановою про визнання велосипеду «Formula» моделі «Gallo» речовим доказом.
Слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 27.09.2023 року о 17 год. 15 хв., що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, у судовому засіданні підтримала клопотання, зазначила, що стосовно ОСОБА_9 доцільно застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у судовому засіданні, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що він може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв'язку із чим тяжкість покарання може бути визнана ним більш небезпечною, ніж втеча;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що він знайомий з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 , які проживають по сусідству з ним, тому може спробувати вмовлянням, викликанням жалю до себе або іншим чином переконати потерпілу та свідка змінити показання на свою корить;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працевлаштований, матеріального доходу не має, що може спонукати його знову заволодіти чужим майном з метою особистого збагачення.
Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім як домашній арешт підозрюваного.
Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м'яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки та застави, для запобігання ризиків, встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років; враховує особу та життєві зв'язки підозрюваного, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, на обліку в диспансерах за місцем проживання не перебуває, має одну незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно обмежити 22 листопада 2023 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 22 листопада 2023 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов'язки:
1) з'являтися за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
2) не виїжджати за межі м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) цілодобово не залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_7 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1