Справа № 521/22328/23
Провадження по справі № 1-кп/521/2035/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2023 за № 12023164470000295 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий кримінально противоправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документу - посвідчення, з метою використання його іншою особою, а саме: пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на його ім'я та його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та керування транспортними засобами з необхідними йому категоріями, знаючи законний порядок отримання посвідчення водія, так як раніше 06.09.2001 вже отримував у встановленому Законом порядку посвідчення водія серії НОМЕР_1 з правом керування транспортним засобом з категорією «В», якого ОСОБА_3 було позбавлено на 10 (десять) років постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 (справа №520/9881/16-п) - визнано винним за ч.3 ст.130 КпАП України, всупереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, реалізуючи свій прямий кримінально протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його самостійного використання та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, розуміючи, що особа, до якої він звернувся, не являється особою, якій законом надано право у зв'язку із своєю професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати такі документи, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, та такі документи надають право на керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у січні 2022 року, більш точний час не встановлено, домовився із невідомою особою про виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на своє ім'я за грошову винагороду в сумі 500 доларів США. Після цього ОСОБА_3 надав невстановленій особі необхідні реквізити - свої анкетні дані, 2 фотознімки зі своїм зображенням та 300 доларів США, тим самим надав необхідні та достатні відомості для виготовлення такого посвідчення, здійснивши пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою.
Після цього, невстановлена особа, у невстановлений час, але не пізніше лютого місяця 2022 року, у невстановленому місці, виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «В», дійсного з 27.03.2019 по 22.01.2052, виданого ТСЦ 6342, бланк якого за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час надіслала його ОСОБА_3 до відділення № 5 Нової Пошти, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 24, звідки останній не пізніше лютого 2022 року отримав вищевказане посвідчення водія та сплатив грошовий переказ у сумі 6500 гривень.
Крім того, 16.06.2023 о 16 год. 37 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на проїзній частині на вул. Святослава Ріхтера у м. Одесі за кермом автомобіля марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений біля будинку № 126 екіпажем «Океан - 251» Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та капітана поліції ОСОБА_5 з метою повідомлення про порушення правил дорожнього руху та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Після цього, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6342 на його ім'я є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України №340 від 08.05.1993, маючи прямий злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» з номерним знаком НОМЕР_3 , та посвідчення своєї особи, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на вимогу працівника Управління патрульної поліції в Одеській області, висловлену в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред'явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6342, на його ім'я з власною фотокарткою, тим самим використав завідомо підроблений документ для посвідчення своєї особистості та підтвердження права керування транспортним засобом.
Положеннями ч. 2 та 3ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, який складений за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Також у даній заяві підозрюваний ОСОБА_3 висловив свою позицію щодо призначення йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, а саме обмеження волі з випробувальним терміном. Також просить прийняти до уваги, що наразі він не працевлаштований, та з вересня 2023 року проходить лікування у КНП « Одеський обласний центр соціально-значущих хвороб».
У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підроблені посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання його іншою особою, за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд засвоїм внутрішнім переконанням яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що підчас розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підроблені посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання його іншою особою; ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Згідно з ч. 2ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживання наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, на даний час проходить лікування КНП « Одеський обласний центр соціально-значущих хвороб».
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, встановлених у санкції ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді обмеження волі.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, наявність у нього щирого каяття, перше притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого норм ст.ст.75, 76 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з застосуванням іспитового строку, з покладенням на обвинуваченого певних обов'язків, і вважає, що під наглядом органу пробації можливе виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371,373,374,376,381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік;
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання в вигляді обмеження волі, з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке видане на ім'я ОСОБА_3 , яке було упаковано до сейф-пакета № ВУМ 2010547, яке знаходиться при матеріалах даного кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження №12023164470000295 протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ: інформацію, яка міститься на двох оптичних носіях інформації (2 диски), а саме: - відеофайл -ААД098840 ОСОБА_3 ст.130+відео зі страї камери 1of2.mp4, розміром 2,19гб, ( тривалість -01 години 19 хвилин 41 секунда); - відеофайл -ААД098840 ОСОБА_3 ст.130+відео зі страї камери 1of2.mp4, розміром 2,21гб, ( тривалість -01 години 19 хвилин 41 секунда- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 22 червня 2023 року на посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке видане на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
На підставі ч. 2ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , в користь держави на відшкодування судових витрат за проведення експертизи N 47-149/71 від 06.07.2023 року - 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1