Справа № 740/3564/23 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/700/23
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Глазун Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Глазун Т.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 04 червня 2023 року о 16 год. 45 хв., на автодорозі «Ніжин-Перебудова» 3 км.+250 м., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21120, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з електровелосипедом під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.21.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Глазун Т.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в діях її підзахисної складу даного адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано обставини справи та відсутність доказів у матеріалах справи, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винною у спричиненні ДТП. Вказує, що саме інша учасниця дорожнього руху ОСОБА_3 не дотрималася ані безпечного інтервалу, ані безпечної дистанції, вона рухалася не по правій стороні дороги, як того вимагають ПДР, а по середині дороги, більше того, без покажчиків повороту. Крім того, ОСОБА_3 з середини дороги різко змінила траєкторію руху вправо, створивши аварійну обстановку для автомобіля. Також зазначає, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 188235 від 04.06.2023, ОСОБА_1 , 04 червня 2023 року о 16 год 45 хв, на автодорозі Ніжин-Перебудова 3 км.+250 м., керуючи автомобілем ВАЗ-21120, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з електровелосипедом під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП ( а.с.2).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Також, вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується схемою наслідків ДТП без потерпілих, згідно якої слідує, що напрямок та довжина слідів юзу автомобіля ВАЗ-21120, д.н.з. НОМЕР_1 , (щонайменше 9,70 м), місце зіткнення транспортних засобів, з урахуванням ширини дороги (4,70 м), сліди пошкоджень обох транспортних засобів, свідчать про те, що швидкість, з якою рухалася водій ОСОБА_1 , та дистанція не були безпечними для своєчасного реагування на зміну дорожнього обстановки (а.с.3).
Крім того, допитана у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_3 пояснила, що їхала з м. Ніжина до с. Паливода по правій стороні дороги, раптом почула хлопок ззаду, впала, потім піднялась сама, побачила, що розбите коліно, автомобіль її об'їхав, потім підійшла ОСОБА_1 . Швидку та поліцію викликала сама. До приїду поліції велосипед лежав на правій стороні дороги. Вона впала на праву сторону, а велосипед від удару розвернуло, він впав на ліву сторону.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Проте, на переконання апеляційного суду, вищевказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималася.
Посилання апелянта про наявність саме в діях ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, які, як вона вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям ОСОБА_3 , з метою встановлення порушеннями ним Правил дорожнього руху, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.
В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи автомобілем, порушила вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Глазун Т.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний