Провадження № 3/742/1739/23
Єдиний унікальний № 742/4212/23
Постанова
Іменем України
19 вересня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судових засідань Харченко Л.О., адвоката - Береза О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 185 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ВАВ№339429 від 13.07.2023 року складеного поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Середута І.А., 13 липня 2023 року близько 14 год 40 хв в м.Прилуки по вул.Ю.Коптєва, 72, в магазині «Wodka Wine House» ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу працівника поліції, махав палицею перед працівником поліції ОСОБА_2 та погрожував, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ніякої злісної непокори законним вимогам працівників поліції він не вчиняв .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Береза О.П. підтримав пояснення свого підзахисного, зауважив, що дії ОСОБА_1 не відповідають ознакам правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Будь-якого належного та переконливого доказу невиконання законної вимоги поліцейського, суду не надано. Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт окремо без інших доказів, не можуть бути достатніми та переконливими доказами винуватості особи, а наданий на підтвердження винуватості відеозапис правопорушення не може бути прийнятим до уваги, так як даний диск не був відмічений як додаток до протоколу, що є порушенням вимог ст.251 КУпАП. Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13 липня 2023 року він, будучи при виконанні свої службових обов'язків, супроводжував слідчого Прилуцького РВП Гончарова Р.Ю. при проведенні останнім обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 06.07.2023 року. Власник магазину ОСОБА_1 вів себе неадекватно, кричав, не впускав їх до магазину та відштовхував слідчого.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, доводи захисника, а також пояснення потерпілого, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП утворює - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку і, саме це діяння утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАВ№339429 від 13.07.2023 року складеного поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Середута І.А., 13 липня 2023 року близько 14 год 40 хв в м.Прилуки по вул.Ю.Коптєва, 72, в магазині «Wodka Wine House» ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу працівника поліції, махав палицею перед працівником поліції ОСОБА_2 та погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.
Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 26 червня 1992 року "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" передбачено, що згідно зі ст. 185 КпАП України злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (254к/96-ВР) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс (80731-10, 80732-10) передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185) (80731-10). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.
Виходячи з вищевикладеного, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в яких діях особи виражалась злісна непокора, від виконання яких саме законних вимог поліцейського відмовився особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, або ігнорував виконання якої вимоги і також не зазначено в чому саме виразилась злісна непокора особи, яка притягається до адміністративної відповідальності законній вимозі поліцейського, не згадано порушеного нормативно-правового акту.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи, а особу права на захист.
Ці обставини свідчать про те, що поліцейським не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст в повному обсязі.
Доказів агресивної та зухвалої поведінки ОСОБА_1 в бік працівників поліції, які би могли свідчити про наявність в діях особи правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не надано. Рапорт працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім та переконливим доказам винності особи без інших доказів, а такі відсутні.
На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до суду надано СД-диск з відеозаписами працівників поліції обшуку, з якого встановлено, що на ньому містяться відео файли фіксації події 13 липня 2023 року. Як вбачається із відео як слідчому так і іншим особам, які проводять обшук із самого початку, злісна непокора з боку ОСОБА_1 не чиниться, і станом на 31 хвилину такого обшуку. Не встановлено що конкретно та яку саме неодноразову вимогу під час обшуку не виконав ОСОБА_1 .. Слідчий зачитав ухвалу про обшук, права та обов'язки осіб у яких проводиться обшук, після чого почав проводити обшук і саме слідчий роз'яснив ОСОБА_3 про ст.185 КУпАП про злісну непокору щодо невиконання такої ухвали. ОСОБА_1 посилається про неправильну зазначену адресу зазначену в ухвалі про обшук і потім проводить слідчого та інших осіб у цивільному одязі у підсобні приміщення, де слідчий спокійно виявляє, оглядає якісь рідини у пластикових буньках(41 хвилина відеозапису). На 45 хвилині вбачається тільки розмова на підвищених тонах з ОСОБА_2 з приводу якихось кришок пластикових пустих буньок, та про те, що ОСОБА_1 наполегливо просить, щоб до кутку магазина куди пішов поліцейський, підходили поняті, а не щоб цей поліцейський там сам щось шукав . Зазначене в протоколі, що ОСОБА_1 махав палицею перед працівником поліції ОСОБА_2 не знайшло свого безумовного підтвердження на відеозаписі, так видно що він тримав її в руках, але не махав і поліцією це по своєму розцінено як відповідну погрозу, якої фактично не було. Тобто при наданні оцінки відео-файлам переглянутим в судовому засіданні, було встановлено, що такий фактично відображує всі обставин події, та не підтверджує фактів викладених в протоколі, а всі вимоги працівника поліції та розпорядження, які були законодавчо обґрунтовані, ОСОБА_1 під час обшуку виконувались.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 185 КУпАП, про які вказано в протоколі.
При цьому ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із вищезазначеного суд відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ст. 185 КУпАП.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 23, ст. 33, ст. 185, ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя Максим ЦИГАНКО