Справа №731/662/23
Провадження №3/731/302/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
cудді Савенка А.І.,
за участю секретаря Сергієнко Н.А.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2023 року, о 01 год. 08 хв., в смт Варва, по вулиці Братів Дробілко, поблизу будинку № 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, б/н, номер рами: НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АЛКОТЕСТ 6820 Drager» (тест від 02 вересня 2023 року, результат огляду - 1,09 проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнав, обставини справи не оспорював, просив розглянути справу за його відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт перебування вказаної особи в стані алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 004162, складеним 02 вересня 2023 року (а.с. 3), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; вказано про відеофіксацію порушення;
- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02 вересня 2023 року, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 1,09 проміле (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «АЛКОТЕСТ 6820 Drager» ARPC 0259 з результатом 1,09 проміле. З результатом огляду погодився (а.с. 4);
- рапортом працівника поліції, який склав протокол про те, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб Honda Dio, б/н, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки сп'яніння - почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що той погодився. Результат огляду - 1,09 проміле. Транспортний засіб було припарковано без порушень, а водій був відсторонений від керування (а.с. 5);
- довідкою працівника поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 6);
- відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом, був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АЛКОТЕСТ 6820 Drager» з результатом 1,09 проміле; з вказаним результатом огляду водій погодився; відеофіксація проводилася безперервно, при цьому відеозапис повністю та послідовно відображає подію керування, зупинки, проходження огляду на приладі «АЛКОТЕСТ 6820 Drager» одразу після зупинки, результати огляду, які озвучили і працівник поліції, і сам водій, згоду водія з результатами огляду (а.с. 7).
Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відеозаписом, доданим до матеріалів справи, зафіксовані: керування транспортним засобом, зупинка працівниками поліції, ознаки сп'яніння, підтвердження водієм, що він вживав алкогольні напої, та проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АЛКОТЕСТ 6820 Drager» з результатом 1,09 проміле, згода водія з результатом тестування.
З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.
Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Савенко