УХВАЛА
м. Вінниця
29 вересня 2023 р. Справа № 120/1602/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023, позовну заяву задоволено частково, зокрема визнано протиправною дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром у січні 2023 та лютому 2023 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити різницю між нарахованою сумою пенсії в розмірі 26565,04 грн у січні 2023 року та виплаченою сумою пенсії у січні 2023 у розмірі 20930 грн., та різницю між нарахованою сумою пенсії в розмірі 26565,04 грн у лютому 2023 року та виплаченою сумою пенсії у лютому 2023 у розмірі 20930 грн. В іншій частині вимог відмовлено. В задоволені клопотання про встановлення судового контролю відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулось з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
14.06.2023 на адресу суду одночасно із ухвалою про витребування адміністративної справи до Верховного Суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що мотивована невиконанням відповідачем рішення суду від 28.03.2023 по даній справі.
01.08.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
18.09.2023 за вх. № 56426/23 до суду, після касаційного розгляду, надійшли матеріали адміністративної справи.
Так, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 в справі №120/1602/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відтак, після повернення даної адміністративної справи з Верховного Суду, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про встановлення судового контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Оскільки ст. 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України визначено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, з аналізу процитованої норми вбачається, що визначальною умовою для встановлення судового контролю є наявність рішення, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень.
Однак, оскільки постановою Верховного Суду від 05.09.2023 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 120/1602/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, тому підстави для встановлення судового контролю відсутні.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 120/1602/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна