ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"29" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/182/23
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
Розглянувши матеріали справи
за позовом Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад” Закарпатської обласної ради, м. Ужгород
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області
третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород
до відповідача Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання “Фармація”, м. Тячів Закарпатської області
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення
та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи-підприємця Симодейка Віталія Михайловича, смт. Тересва Закарпатської області
до відповідача Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області
про усунення перешкод у користуванні майном
За участю представників:
позивача -Новак О.О. в порядку самопредставництва;
відповідача - Батрин С.В., адвокат, ордер, серії АА №1291874 від 09.04.2023;
третіх осіб - не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/182/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023.
Ухвалою суду від 22.03.2021 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 10.04.2023 підготовче засідання у справі.
В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 04.05.2023 у зв'язку з заявленим відповідачем клопотанням.
Ухвалою суду від 04.05.2023 поновлено відповідачу строк подання відзиву на позов, залишено без розгляду клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без руху та про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №307/4428/22.
Крім того, відповідно до ухвали від 04.05.2023 судом залучено до участі в справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Комунальне підприємство Центральну районну аптеку №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та, у зв'язку з цим, підготовче засідання у справі відкладено на 02.06.2023.
Ухвалою від 02.06.2023 за результатами розгляду поданих відповідачем клопотань суд поновив відповідачу строк подання доповнень до відзиву в частині проведення письмового опитування третіх осіб, зобов'язав позивача в порядку ст. 90 ГПК України надавати відповідь на поставлені у відзиві на позов запитання у формі заяви свідка, відмовив в задоволенні клопотань відповідача про повернення відзиву Симодейко В.М. та про зупинення провадження у справі до вирішення справи №260/5061/22, а клопотання відповідачем про зупинення провадження у справі до вирішення справи №307/4428/22, -залишив без розгляду.
В подальшому, у зв'язку з неподанням позивачем належно оформленої згідно з ст. 88 ГПК України заяви свідка та з огляду на заявлене відповідачем клопотання підготовче засідання відкладено на 04.07.2023, про що судом постановлено ухвалу від 20.06.2023, якою, зокрема, повторно зобов'язано позивача в порядку ст. 90 ГПК України надати відповідь на поставлені у відзиві на позов запитання у формі заяви свідка, оформленої згідно з ст. 88 ГПК України.
Підготовче засідання 04.07.2023 судом відкладено на 26.07.2023 з огляду на залучення до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закарпатську обласну раду.
Підготовче засідання 26.07.2023 не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу “Повітряна тривога!”, про що керівником апарату суду складено акт №02-07/24 від 26 липня 2023 року, у зв'язку з чим учасників справи повідомлено, що наступне підготовче засідання в справі відбудеться 20.09.2023.
Позатим, 24 липня 2023 на адресу суду надійшла позовна заява б/н б/д (вх. №02.3.1-05/722/23 від 24.07.2023) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Симодейко В.М. (з урахуванням заяви б/н б/д (вх.№ 02.3.1-02/5288/23 від 26.07.2023), яка подана до відповідача - Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, про усунення перешкод у здійсненні Симодейком Віталієм Михайловичем права володіння та користування приміщенням, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з займаного приміщення.
Ухвалою суду від 31.07.2023 прийнято означену позовну заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до розгляду та встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання суду заяв по суті в частині заявлених третьою особою позовних вимог.
В підготовчому засіданні 20.09.2023 оголошувалася перерва до 29.09.2023 у зв'язку з заявленим відповідачем клопотанням.
До початку підготовчого засідання 29.09.2023 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли клопотання від 27.09.2023:
- про закриття провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 (вх. № 02.3.1-02/6706/23 від 27.09.2023);
- про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/6704/23 від 27.09.2023);
- про розгляд справи спочатку відповідно до ст. 49 ГПК України (вх. №02.3.1-02/6702/23 від 27.09.2023).
Крім того, 29.09.2023 до початку судового засідання від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Симодейка В.М. надійшла заява без номер та дати, за змістом якої третя особа просить повернути без розгляду подану ФОП Симодейко В.М. позовну заяву в даній справі.
Присутній в підготовчому засіданні 29.09.2023 в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав подані ним клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог третьої особи, залишення такого позову без розгляду та про розгляд означеної справи спочатку відповідно до ст. 49 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви третьої особи про повернення без розгляду його позовної заяви.
Розглядаючи клопотання Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни від 27.09.2023 про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Симодейко В.М., суд зважає на наступне.
Підставами залишення без розгляду позовної заяви третьої особи відповідач вважає неможливість прийняття вказаного позову до розгляду судом під час перерви в судовому засіданні, неможливістю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом подавати позовну заяву вже з самостійними вимогами та, у зв'язку з цим взаємовиключний процесуальний статус вказаного учасника у справі та його участь у справі у статусі фізичної особи за первісним позовом та фізичної особи-підприємця за поданою ним позовною заявою. Зазначає, при цьому також про зловживання процесуальними правами третьою особою.
В той же час, перелік підстав залишення позову без розгляду визначено в ст. 226 ГПК України.
Відповідач у поданому суду клопотанні від 27.09.2023 не аргументує та не зазначає конкретної правової норми, яка на його думку слугує підставою залишення позовної заяви третьої особи без розгляду.
В той же час, надаючи оцінку аргументам відповідача, що зазначені в клопотанні від 27.09.2023, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Правові підстави та порядок вступу в справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору визначені в ст. 49 ГПК України, за якою треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч. 1 ст. 49 ГПК України).
За змістом ч. 2 ст. 49 ГПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Окремо порядок розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ГПК України не визначає, тоді як загальне правило прийняття до розгляду позовної заяви позивача (ст. 176 ГПК України), зустрічного позову відповідача (ст. 180 ГПК України) не передбачає проведення судового засідання з даного питання, заслуховування думки інших учасників справи, позаяк є дискрецією суду і позитивне вирішення питання прийняття до розгляду як позовної заяви чи зустрічної позовної заяви, так і позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору законом пов'язується з відповідністю форми поданої суду заяви вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, а не з поясненнями інших учасників стосовно такого прийняття.
Більше того, ч. 1 ст. 176 ГПК України визначено п1ятиденний строк для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та вказані норми за відсутності іншого спеціального регулювання застосовуються і до вирішення питання прийняття позовної заяви третьої особи та її вступ в справу.
Невідповідними є й аргументи відповідача щодо зловживання процесуальними правами третьою особою, позаяк вступ в справу за заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору положеннями ст. 50 ГПК України пов'язується з ймовірністю впливу рішення у справі на їхні права та обов'язки, що й було зазначено в заяві Симодейка В.М. від 19.04.2023, за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу від 04.05.2023 у даній справі про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 .
В той же час, положення ст. 49 ГПК України не визначають обмежень щодо суб'єктного складу осіб, які можуть вступити в справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши суду позовну заяву, а протилежне тлумачення означеної норми обмежувало б гарантоване в ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.
Суд, при цьому, погоджується з аргументами відповідача щодо суперечливості різного процесуального статусу Симодейка В.М. - як фізичної особи в первісному позові та фізичної особи-підприємця в позовній заяві третьої особи, водночас, означена обставина не є підставою для залишення без розгляду такого позову третьої особи, а суб'єктний склад учасників даної справи та їх процесуальний статус сформовано судом за результатами розгляду відповідних клопотань учасників справи, що очевидно, за встановлених обставин, потребує уточнення з боку самих учасників справи.
З урахуванням викладеного, клопотання Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни від 27.09.2023 про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Симодейко В.М. не підлягає до задоволення та відхиляється судом.
Розглядаючи клопотання відповідача про закриття провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Симодейка В.М. (вх. № 02.3.1-02/6706/23 від 27.09.2023), суд зважає на те, що аргументи, які в ньому зазначені ідентичні тим, що зазначалися ФОП Кадар О.В. в клопотанні про залишення позовної заяви третьої особи без розгляду.
Водночас, даючи оцінку зазначеним аргументам в контексті застосування ст. 231 ГПК України, суд враховує таке.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, у випадку якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Обґрунтовуючи позовні вимоги третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП Симодейко В.М. зазначав про свій статус підприємця у спірних правовідносинах з посиланням на укладену між ним та Комунальною установою “Управління спільною власністю територіальних громад” Закарпатської обласної ради додаткову угоду №1/01 від 12.01.2023 до Договору оренди №05-07-01/88 від 19.08.2022, у зв'язку з чим з огляду на суб'єктний склад учасників провадження за позовом третьої особи, де позивач та відповідач є підприємцями, на даній стадії процесу вирішення питання щодо участі Симодейка В.М. в спірних правовідносинах з чи без статусу суб'єкта підприємницької діяльності є передчасним, а в задоволенні клопотання про закриття провадження у цій частині належить відмовити.
В той же час, за результатами вирішення означеного спору, у випадку встановлення судом відсутності підстав вважати підприємцем у правовідносинах в яких ним подано позов, наведене може слугувати підставою для закриття провадження у справі за результатами її розгляду.
Позатим, самою третьою особою - ФОП Симодейко В.М. 29.09.2023 подано суду заяву без номера та дати (вх. №02.3.1-02/6746/23 від 29.09.2023), за змістом якої підприємець просить повернути його позовну заяву без розгляду.
Водночас, з урахуванням положень п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви допускається до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд розцінює подану ФОП Симодейко В.М. заяву в контексті залишення позовної заяви без розгляду, позаяк зі змісту такої вбачається відсутність волі (бажання) третьої особи продовжувати розгляд її самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача - правом на звернення до господарського суду - шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження - шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.
Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду подана у встановлений ст. 252 ГПК України строк до початку розгляду справи по суті.
Судом також перевірено повноваження заявника на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано адвокатом Романюк О.П., повноваження якої згідно з ордером про надання правничої допомоги серії АО №1095017 від 20.07.2023 не обмежуються.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву та залишити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Фізичної особи-підприємця Симодейко В.М. без номеру та дати (вх. №02.3.1-05/722/23 від 24.07.2023), з урахуванням заяви б/н б/д (вх.№ 02.3.1-02/5288/23 від 26.07.2023) до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни про усунення перешкод у користуванні майном, - без розгляду.
Подальший розгляд справи №907/182/23 здійснюється з урахуванням первісно заявлених Комунальною установою “Управління спільною власністю територіальних громад” Закарпатської обласної ради позовних вимог.
З урахуванням викладеного відхиляється судом клопотання Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни від 27.09.2023 про розгляд справи №907/182/23 спочатку, позаяк можливість розгляду справи спочатку положеннями ч. 4 ст. 49 ГПК України обумовлюється наявністю в провадженні суду позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору та необхідністю, у зв'язку з цим відповідно до ст.ст. 177-183 ГПК України виконати завдання та вирішити питання підготовчого розгляду справи з урахуванням наявності провадження за позовною заявою третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
В той же час, залишення без розгляду позову третьої особи виключає необхідність повторного проведення підготовчого засідання за первісними позовними вимогами у даній справі.
Керуючись статтями 42, 43, 46, 49, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни від 27.09.2023 про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Симодейко В.М., -відмовити.
2. В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни від 27.09.2023 про закриття провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Симодейко В.М., -відмовити.
3. Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи-підприємця Симодейка Віталія Михайловича без номеру та дати (вх. №02.3.1-02/6746/23 від 29.09.2023) задовольнити частково.
4. Позовну заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Фізичної особи-підприємця Симодейко В.М. без номеру та дати (вх. №02.3.1-05/722/23 від 24.07.2023), з урахуванням заяви б/н б/д (вх.№ 02.3.1-02/5288/23 від 26.07.2023) до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни про усунення перешкод у користуванні майном, - залишити без розгляду.
5. В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни від 27.09.2023 про розгляд справи №907/182/23 спочатку, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині вирішення питання залишення позовної заяви третьої особи без розгляду в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено і підписано суддею 29 вересня 2023 року.
Суддя Р.М. Лучко