ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 174/282/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу ( суддя першої інстанції Борцова А.А.) Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2023 в адміністративній справі №174/282/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 791502 від 22.03.2023, винесену інспектором СРПП Кам'янського РУП ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Котко Альоною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасовано. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.
Департамент патрульної поліції звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні, згідно з якою просить виправити описку в резолютивній частині рішення, виклавши четвертий абзац в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетний асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору», замість невірно зазначеного «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області», мотивуючи тим, що оскаржувана постанова серії БАД № 791502 від 22.03.2023 була винесена інспектором СРПП ВП №4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко А.О., яка не являється працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та безпосередньо підпорядковується Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2023 у задоволенні заяви представника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив Департамент патрульної поліції, який вважає, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про виправлення описки, і така ухвала підлягає скасуванню. Тому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву, внісши виправлення у рішення суду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова серії БАД № 791502 від 22.03.2023 була винесена інспектором СРПП ВП №4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко А.О., яка не являється працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та безпосередньо підпорядковується Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області. Наказом Департаменту патрульної поліції від 17.01.2016 № 38 (зі змінами) затверджене Положення про управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, згідно з яким управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державної казначейської служби України чи банківських установах, тому Департамент патрульної поліції та його територіальний відокремлений підрозділ Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не є органом виконавчої влади, в якому проходить службу інспектор СРПП ВП №4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко А.О.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що доводи заяви представника відповідача стосовно допущення в рішенні суду описки, не є підставою для внесення виправлень в рішення суду в розумінні статті 253 КАС України. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Внесення зазначених у заяві виправлень фактично призведене до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.
При цьому, суд зазначає, що у разі якщо рішення суду є незрозумілим, зокрема під час його виконання, учасник справи та/або державний виконавець мають право звернутись до суду про його роз'яснення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частинами 1, 3 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, від 20.12.2021 у справі № П/811/3334/15.
Аналогічна правова позиція щодо неможливості задоволення заяви про виправлення описок, які стосуються формулювання позовних вимог, викладена Верховним Судом у постанові від 18.02.2021 у справі № 826/4089/16.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що наведені у заяві доводи свідчать не про описку, а про часткову незгоду останнього з формулюванням мотивувальної та резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим та не відповідає КАС України.
Заявник фактично просить суд про внесення до резолютивної частини рішення інших даних про особу відповідача, а саме, замість «Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області» до якого позивачем було заявлено вимоги у позові - вказати «Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області», яке не виступало стороною по даній справі.
В даному випадку вимоги заявника направлені на фактичну зміну рішення після його проголошення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2023 в адміністративній справі №174/282/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2023 року.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Л.А. Божко
суддя А.В. Суховаров