Справа № 373/422/23
Номер провадження 1-кп/373/122/23
УХВАЛА
28 вересня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу ОСОБА_6 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 21.04.2023, яким він засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2023 до суду надійшло подання органу пробації про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.04.2023.
Подання мотивоване тим, що засуджений, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, під час іспитового строку, визначеного вироком суду тривалістю один рік, допустив порушення умов відбування покарання та обов'язків суду, а саме: чотири рази не з'явився на реєстрацію без поважних причин
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала.
Засуджений просив в задоволенні подання відмовити, пояснив, що він 03.07.2023, 17.07.2023 та 07.08.2023 для реєстрації до органу пробації не з'явився, оскільки був на роботі поза межами міста Переяслава на невідкладних ремонтних роботах, оскільки працює неофіційно слюсарем в «Трубіж Сантех». Щодо явки 21.08.2023, то цього дня на реєстрацію не з'явився, так як перебував в суді на засіданні на розгляді справи за позовом ОСОБА_7 до нього про позбавлення його батьківських прав. Засідання зятягнулося і він не встиг з'явитись на реєстрацію. Пообіцяв суду, що надалі буде більш відповідальним.
Прокурор висловила думку, що клопотання необхідно задовольнити.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали особової справи на засудженого № 29/2023, судом встановлено наступне.
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.04.2023 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - один рік та з покладенням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Засуджений ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили, 06.06.2023 поставлений на облік в Бориспільському районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та 06.06.2023 був ознайомлений з обов'язками, покладеними на нього судом, а також повідомлений про наслідки їх невиконання. Йому встановлено дні явки на реєстрацію 1-й та 3-й понеділок кожного місяця.
Протягом іспитового строку, станом на день надходження до суду подання від органу пробації, ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно листка реєстрації у період іспитового строку із семи обов'язкових днів для реєстрації засуджений ОСОБА_5 чотири рази не з'явився до органу пробації, а саме: два рази у перший та третій понеділок липня (03.07.2023 та 17.07.2023). та два рази у перший та третій понеділок серпня (07.08.2023 та 21.08.2023).
08.08.2023 ОСОБА_5 надав працівнику пробації письмові пояснення причин попередньої неявки (був на роботі, але підтверджуючих документів надати не може, оскільки працює неофіційно слюсарем в «Трубіж Сантех»). Цього дня його було попереджено, що у разі подальшого неприбуття до органу пробації у визначений день без поважних причин, орган пробації порушуватиме перед судом питання скасування звільнення з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду.
Також від 08.08.2023 йому було посилено умови випробувального терміну та встановлено нові дні явки для реєстрації (1, 2, 3 понеділок), про що він під підпис.
14.08.2023 (2-й понеділок серпня) ОСОБА_5 з'явився для реєстрації, а 21.08.2023 (3-й понеділок серпня) до органу пробації не з'явися, а з'явився 22.08.2023 надавши письмові пояснення, що 21.08.2023 він був у суді на розгляді справи про позбавлення його батьківських прав.
04.09.2023 (1-й понеділок вересня) ОСОБА_5 з'явився на реєстрацію.
05.09.2023 органом пробації підготовлено та направлено на адресу суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком.
Отже, засуджений дійсно допустив чотири неявки на реєстрацію до органу пробації, з яких три неявки підряд. При цьому, у зв'язку з тим, що працює найманим працівником не офіційно не надав документу, який би підтвердив названої ним причини неявки - перебування на роботі в іншому населеному пункті.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 у подальшому з'являвся на реєстрацію, окрім 21.08.2023. Згідно даних автоматизованої системи суду у цей день він дійсно перебував в судовому засіданні у цивільній справі №373/378/23 про позбавлення батьківських прав, де він є відповідачем.
Крім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вперше засуджений за вчинення кримінального правопорушення (проступку) та вперше проходить іспитовий строк, встановлений вироком суду.
За правилами ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Тобто, направлення засудженого з випробувальним строком для відбування призначеного судом покарання може бути як у випадку не виконання покладених на нього обов'язків, так і у випадку систематичного вчинення правопорушень.
Встановлено, що протягом іспитового строку, станом на день надходження до суду подання від органу пробації, ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Систематичність невиконання обов'язків під час іспитового строку слід розуміти як нехтування ними тривалий час, чого у даній ситуації не встановлено.
У суду немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 свідомо та систематично нехтує обов'язками, покладеними на нього судом, оскільки його поведінка свідчить про короткотривале порушення обов'язку являтись на реєстрацію, а не про його невиконання взагалі. Крім цього, його пояснення щодо причин неявки на реєстрацію у певні дні є логічними, пов'язаними з життєвими обставинами і не викликають обґрунтованого сумніву в їх достовірності.
До того ж інші обов'язки суду він виконує належно, оскільки відомостей про їх порушення матеріали особової справи на засудженого не містять.
Одиничні порушення, допущені засудженим при виконанні одного з обов'язків, покладених судом, є недостатньою підставою для висновку, що ОСОБА_5 , вперше засуджений вироком суду за кримінальний проступок, не бажає або не може стати на шлях виправлення без реального відбування, призначеного судом покарання.
Таким чином, в суді не встановлено законних та достатніх підстав, передбачених ч.2 ст. 78 КК України, для скасування звільнення від відбування покарання з вибуванням та направлення засудженого для відбування покарання. А тому в задоволенні подання начальника уповноваженого органу пробації слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу ОСОБА_6 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.04.2023, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1