ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року Справа № 915/1876/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; адреса електронної пошти: slg@amcu.gov.ua; ідентифікаційний код 00032767)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» (54022, м. Миколаїв, вул. Толстого, буд. 2, корп. Б; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код 05409952)
про: стягнення 13 301 066,00 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Попов Я.О., в порядку самопредставництва,
від відповідача: Ремешевський Є.А., адвокат за ордером,
Суть спору:
28.12.2021 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області № 300-20.3/02-18158 від 20.12.2021 (з додатками), в якій просить суд
- відкрити провадження у справі за поданим позовом в порядку загального позовного провадження;
- прийняти рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОПРОМБУД-8» (вул. Толстого, 2, корп. Б, м. Миколаїв, 54022, ідентифікаційний код 05409952) штраф у розмірі 6 650 533,00 грн та пеню у розмірі 6 650 533,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: отримувач: отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян.р-н / 21081100, код ЄДРПОУ: 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106);
- видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувану) наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОПРОМБУД-8» штрафу у розмірі 6 650 533,00 грн та пені у розмірі 6 650 533,00 грн;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОПРОМБУД-8» (вул. Толстого, 2, корп. Б, м. Миколаїв, 54022, ідентифікаційний код 05409952) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA 438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 199 515,99 грн;
- видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОПРОМБУД-8» судового збору у розмірі 199 515,99 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 97-5/тк (справа № 143-26.13/102-18); застосування статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та мотивовані тим, що вищевказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» було притягнуто до відповідальності за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За зазначені порушення на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 6 650 533,00 грн. Враховуючи, що в судовому порядку рішення скасовано чи визнано недійсним не було, на теперішній час воно є чинним. Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням.
Ухвалою суду від 31.12.2021 (з урахуванням ухвали від 10.01.2021 про виправлення описки) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1876/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27 січня 2022 року о 13:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
21.01.2022 та 25.01.2022 на офіційну електронну пошту суду від представника відповідача надійшли заяви про вступ у справу як представника, за змістом яких заявник просив суд усі призначені судові засідання в рамках розгляду справи № 915/1876/21 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На вказані заяви суд відреагував відповідною ухвалою від 26.01.2022.
26.01.2022 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.01.2022 (вх. № 1229/22) про зупинення розгляду справи № 915/1876/21, яке не містить прохальної частини.
Ухвалою суду від 27.01.2022 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/1876/21 на 01 березня 2022 року о 09:30.
27.01.2022 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.01.2022 (вх. № 1322/22) про зупинення розгляду справи № 915/1876/21 набрання законної сили рішенням по справі № 910/4542/20.
27.01.2022 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 02.02.2022.
03.02.2022 до суду від позивача та відповідача надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на які суд відреагував відповідною ухвалою від 04.02.2022.
03.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.02.2022 (вх. № 1659/22), у якому товариство просить суд вирішити питання про зупинення провадження у справі, та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 01 березня 2022 року, не відбулося у зв'язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022, який на даний час триває.
Враховуючи вищенаведене, воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, з призначенням наступного засідання, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов'язковою та роз'яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв'язку, зокрема, електронними.
За такого, ухвалою суду від 17.05.2023 підготовче засідання у справі № 915/1876/21 було призначено на 06 червня 2023 року о 13:00.
17.05.2023 до суду від позивача надійшла заява № 300-20.3/02-3022 від 10.05.2023 з проханням призначити підготовче засідання у справі.
19.05.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 31.05.2023.
Ухвалою суду від 06.06.2023 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 04 липня 2023 року о 12:50.
В підготовчому засіданні 06.06.2023, судом було, зокрема, зауважено, щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про те, що станом на дату проведення підготовчого засідання судове рішення у справі № 910/4542/20 набрало законної сили, а тому у суду відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання.
07.06.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 07.06.2023.
Ухвалою суду від 04.07.2023 було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 01 серпня 2023 року о 12:50.
06.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 10.07.2023.
01.08.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 31.07.2023 (вх. № 10099/23) про відкладення розгляду справи, мотивоване зміною представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» та необхідністю новому представнику ознайомитися з матеріалами справи для погодження правової позиції із відповідачем.
Ухвалою суду від 01.08.2023 було відкладено розгляд справи № 915/1876/21 по суті на 19 вересня 2023 року о 13:40.
12.09.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання/заява б/н від 12.09.2023 (вх. № 11907/23), за змістом якого повідомив про заміну представника, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
19.09.2023 в судове засідання з'явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.
Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2019 року Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України відносно Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» прийнято рішення № 97-р/тк у справі № 143-26.13/102-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано Приватне акціонерне товариство «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОПРОМБУД-8» таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» по вулиці Васляєва, 1 у м. Миколаїв», проведену Миколаївським міським палацом культури «Молодіжний» відповідно до оголошення N UA-2017-08-23-001549-a та накладено штраф у розмірі 6650533,00 грн.
Суд зауважує, що з наданих позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що станом на дату прийняття вищезазначеного рішення (26.12.2019) найменуванням юридичної особи з ідентифікаційним кодом 05409952 було Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8».
Вказана юридична особа була припинена в результаті реорганізації, про що наявний відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005221120028006028 від 27.11.2020.
При цьому, 01.12.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації створення юридичної особи в результаті перетворення (запис за № 1005221450000043071) щодо юридичної особи з ідентифікаційним кодом 05409952, найменуванням якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» та яка є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8».
Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 97-р/тк від 26.12.2019 у справі № 143-26.13/102-18 було надіслано Приватному акціонерному товариству «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» листом № 143-29/05-1077 від 22.01.2020 «Про надіслання копії рішення» та отримано останнім 31.01.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0303505589290.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Тобто, штраф підлягав сплаті відповідачем у двомісячний строк з дня одержання рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 97-р/тк від 26.12.2019 у справі № 143-26.13/102-18 (з 01.02.2020 по 01.04.2020).
У вказаному рішенні, крім іншого, зокрема визначено, що воно може бути оскаржене до Господарського суду міста Києва в двомісячний строк з дня його одержання.
Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 97-р/тк від 26.12.2019 у справі № 143-26.13/102-18 оскаржувалося відповідачем у судовому порядку, зокрема:
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 у справі № 910/4542/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» залишено без руху;
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/4542/20;
- рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/4542/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» задоволено повністю;
- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 910/4542/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/4542/20;
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/4542/20 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/4542/20 - без змін;
- ухвалою Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 910/4542/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/4542/20;
- постановою Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/4542/20 - скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 прийнято справу № 910/4542/20 до провадження;
- рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/4542/20 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» відмовлено повністю;
- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №910/4542/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/4542/20 залишено без руху;
- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/4542/20 апеляційну скаргу повернуто;
- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/4542/20 Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/4542/20 та відкрито апеляційне провадження у справі;
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/4542/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» задоволено. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» задоволено повністю;
- ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 910/4542/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/4542/20;
- постановою Верховного Суду від 16.08.2022 у справі № 910/4542/20 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/4542/20 - скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду;
- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/4542/20 відкрито апеляційне провадження;
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/4542/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/4542/20 - без змін;
- ухвалою Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 910/4542/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/4542/20 залишено без руху;
- ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/4542/20;
- постановою Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 910/4542/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/4542/20 - без змін.
Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, та пені, - внаслідок несплати суми штрафу.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини чинності Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 97-р/тк від 26.12.2019 (справа № 143-26.13/102-18) та несплата відповідачем передбаченого вказаним рішенням штрафу.
Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:
- копія рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 97-5/тк (справа № 143-26.13/102-18) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;
- копія листа Антимонопольного комітету України № 143-29/05-1077 від 22.01.2020 «Про надіслання копії рішення», з доказами його отримання відповідачем;
- роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень тексти судових рішень у справі № 915/4542/20: ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2020, від 23.04.2020, від 07.04.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020, від 20.07.2021; ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2020, від 07.09.2021, від 22.11.2021; постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020, ухвала Верховного Суду від 09.02.2021, постанова Верховного Суду від 23.03.2021;
- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 28588251, № 28588338.
Відповідач доказів на підтвердження власної правової позиції суду не надав.
Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
Відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Суд зауважує, що заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог, викладені у відзиві, фактично зводяться до незгоди з рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 97-5/тк (справа № 143-26.13/102-18) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», та спрямовані на його оспорення.
При цьому, як уже вище було наведено, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 97-р/тк від 26.12.2019 у справі № 143-26.13/102-18 оскаржувалося відповідачем у судовому порядку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та постановою Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 910/4542/20 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» відмовлено повністю.
Таким чином, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 97-р/тк від 26.12.2019 у справі № 143-26.13/102-18 є чинним, законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» підлягає виконанню.
Матеріали справи свідчать, що у передбачений законом термін та станом на час розгляду справи рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України відповідачем не виконано, штраф не сплачено.
Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 6 650 533,00 грн, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 97-5/тк (справа № 143-26.13/102-18) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 6 650 533,00 грн суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Позивачем при нарахуванні пені враховано приписи п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», яким роз'яснено, що абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі № 911/9/19).
З урахуванням наведеного, позивач зазначає, що нарахування пені зупинялось з 08.04.2020 до 23.03.2021 (розгляд справи №910/4542/20 Господарським судом міста Києва, Північним апеляційним господарським судом та Верховним Судом), з 07.04.2021 до 20.07.2021 (розгляд справи № 910/4542/20 Господарським судом міста Києва) та з 07.09.2021 до 22.11.2021 (розгляд справи №910/4542/20 Північним апеляційним господарським судом).
Розрахунок пені позивачем проведено станом на 08.12.2021 включно за такі періоди: з 01.04.2020 по 07.04.2020 включно, з 24.03.2021 по 06.04.2021 включно, з 21.07.2021 по 06.09.2021 включно та з 23.11.2021 по 08.12.2021 включно.
Отже, за розрахунком позивача кількість днів прострочення сплати штрафу становить 86 днів.
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:
6 650 533 х 1,5 % = 99 757,995 гривень, де
6 650 533 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 97-р/тк;
1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
За 86 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить:
99 757,995 х 86 = 8 579 187,57 гривень.
Водночас, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 6 650 533,00 грн.
Судом перевірено розмір нарахування позивачем пені до стягнення з відповідача, та встановлено, що її розрахунок частково не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки як уже було наведено вище, штраф підлягав сплаті відповідачем у двомісячний строк з дня одержання рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 97-р/тк від 26.12.2019 у справі № 143-26.13/102-18, а саме з 01.02.2020 по 01.04.2020. Таким чином, першим днем прострочення сплати штрафу, та, відповідно, першим днем нарахування пені є 02.04.2020.
Суд також відмічає, що позивачем правильно визначено розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, а також дати початку та закінчення періодів зупинення нарахування пені, але допущено помилку при визначенні загальної тривалості періодів, протягом яких здійснено нарахування пені.
Так, правильним періодом нарахування пені у даній справі є:
- з 02.04.2020 по 07.04.2020 включно (6 днів);
- з 24.03.2021 по 06.04.2021 включно (14 днів);
- з 21.07.2021 по 06.09.2021 включно (48 днів);
- з 23.11.2021 по 08.12.2021 включно (16 днів).
Загальна кількість днів у вказаних періодах складає (6 + 14 + 48 + 16) 84 дні.
Отже, за 84 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить:
99 757,995 х 84 = 8 379 671,58 грн.
При цьому, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення пеню в розмірі 6 650 533,00 грн.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судовий збір за подання позову підлягає покладенню на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» (54022, м. Миколаїв, вул. Толстого, буд. 2, корп. Б; ідентифікаційний код 05409952) штраф у розмірі 6 650 533,00 грн та пеню у розмірі 6 650 533,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян.р-н / 21081100, код ЄДРПОУ: 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» (54022, м. Миколаїв, вул. Толстого, буд. 2, корп. Б; ідентифікаційний код 05409952) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767; банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA 438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 199 515,99 грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767);
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» (54022, м. Миколаїв, вул. Толстого, буд. 2, корп. Б; ідентифікаційний код 05409952).
Повне рішення складено і підписано судом 29.09.2023.
Суддя О.Г. Смородінова