Справа № 939/1315/20
ВИРОК
Іменем України
29 вересня 2023 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110120000503 від 11 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружні Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
10 червня 2020 року, о 15-й годині, в смт Бородянці Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на залізничній станції "Бородянка" по вул. Вокзальній, 1, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до лавки, що розташована на відстані близько 10 метрів від приміщення залізничного вокзалу, на якій спала ОСОБА_6 , і викрав належний їй мобільний телефон марки "Samsung" модель J320H/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, який лежав поруч на лавці, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 10 червня 2020 року, приблизно, о 15-годині, він був на залізничному вокзалі станції "Бородянка", де побачив незнайому дівчину, яка спала на лавці, а біля неї лежав мобільний телефон; він непомітно для інших викрав цей телефон і пішов додому; наступного дня його викликали в поліцію, де він зізнався у крадіжці і повернув телефон.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
В зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який судимостей не має, характеризується посередньо, постійної роботи не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Як обставину, що пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, який не має постійної роботи і постійного джерела доходів, суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який судимостей не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ -мобільний телефон марки "Samsung" модель J320H/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ -мобільний телефон марки "Samsung" модель J320H/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий-суддяОСОБА_7