ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4810/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),
судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін:
Від позивача: Люта О.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - самопредставництво;
Від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 (повне рішення складено 28.04.2023, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/4810/22
за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", м.Херсон
про стягнення 1 202 192,50грн
ВСТАНОВИВ:
Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:223:0210, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 53а у розмірі 1202 192,50 грн за період 01.01.2019 -31.12.2020, а також судовий збір у розмірі 18 032,89 грн.
Позивач зазначає, що відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:223:0210, без достатньої правової підстави за рахунок міської ради зберіг у себе кошти, які повинен заплатити за користування нею на рівні орендної плати. Відтак відповідач зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі №904/4810/22 позов Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про стягнення 1 202 192,50грн - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:223:0210, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 53а у розмірі 1202192 грн 50 коп., за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, витрати по сплаті судового збору у сумі 18032 грн 89 коп.
Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи встановлено користування відповідачем земельною ділянкою, кадастровий номер 1211000000:04:223:0210, яка розташована за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 53а, м. Кривий Ріг, загальною площею 1,1800 га, без правовстановлюючих документів, що є підставою для стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 1202192,5грн за період безпідставного корисування відповідачем спірною земельною ділянкою.
Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати прийняти нове рішення про відмову у позові.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарський суд Дніпропетровської області протиправно відмовив в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 160/2419/23.
Також скаржник зазначає про таке:
- при розрахунку суми позову Криворізькою міською радою використано нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка вказана у Витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, яке набрало чинності 01.01.2016, було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка в тому числі містить середню (базову) вартість 1 кв.м. земель міста станом на 01.01.2014 у розмірі 270,60 грн. Вказане рішення Криворізької міської ради станом на 09.03.2023 оскаржується в Дніпропетровському окружному адміністративному суді (справа № 160/2419/23);
- інформація зазначена у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 20.08.2021 № 630748, є частково неправомірною, а саме: невірно розраховано Коефіцієнт індексації НГО 1,8972. Коефіцієнт індексації НГО 1,8972, являє собою кумулятивне значення коефіцієнтів: за 2016 рік у розмірі 1,06; за 2015 рік у розмірі1,433: за 2014 рік у розмірі 1,249 (1,06*1,433*1,249= 1,8972).
Факт застосування до введеної з 01.01.2016 нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу коефіцієнтів індексації з 2014 року порушує принцип стабільності податкового законодавства.
- вважаючи дії щодо застосування коефіцієнтів незаконними, ТОВ "ПМК-19" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом (справа 160/3412/23);
- відповідно до розрахунків, ТОВ "ПМК-19", після визнання незаконними дій, щодо застосування до НГО коефіцієнтів за 2014 рік та 2015 рік, нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становитиме: 37 315 810,49 грн. Відтак, розмір безпідставно збережених коштів становитиме 671 684,58 грн;
- при розрахунку суми позову позивачем використано ставки орендної плати, що встановлені зокрема Рішенням Криворізької міської ради № 2816. На переконання відповідача, рішення міської ради № 2816 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривий Ріг у 2019 році" є незаконним та підлягає скасуванню;
- позивачем пропущено строки звернення до суду щодо частини позовних вимог.
Враховуючи факт подання позову в грудні 2022 року, частина вимог, а саме період з січня по листопад 2019 включно знаходиться поза межами трирічного строку позовної давності;
- враховуючи незаконність застосування коефіцієнтів, та зазначену відповідачем перераховану НГО земельної ділянки, а саме: 37 315 810,49грн, розмір позовних вимог (з урахуванням строків позовної давності) становитиме: 37 315 810,49 *0,9% = 335 842,30грн (за 2020 рік); 37 315 810,49 *0,9% / 12* 1 (місяць грудень 2019року)= 27 986,86 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023, у даній справі, визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя ОСОБА_1., судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. до надходження справи № 904/4810/22 на адресу Центрального апеляційного господарського суду. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4810/22.
24.05.2023 матеріали справи № 904/4810/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі № 904/4810/22 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме надати суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 27049,33грн., докази направлення копії апеляційної скарги та доданих документів позивачу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі № 904/4810/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 16.08.2023р. о 15:00 год.
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023р. визначено для розгляду справи №904/4810/22 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: ОСОБА_2., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 справу №904/4810/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: ОСОБА_2., Кощеєва І.М. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.09.2023 на 11:30 год.
12.07.2023 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про те, що оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству та єдиній правозастосовчій практиці Верховного Суду.
Тоді як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться лише до незгоди з рішенням суду і переоцінки доказів, що не може бути підставою для скасування рішення суду.
Зокрема у відзив зазначено про те, що Господарським судом Дніпропетровської області вмотивовано відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження ухвалою від 30.03.2023 та апелянтом не оскаржується.
Щодо коефіцієнтів індексації Нормативної грошової оцінки (НГО) та, зокрема, застосування коефіцієнта 1,8972, то дана обставина є правильною та вже оцінювалась раніше Верховним Судом на предмет її правомірності, тому позивач не може вдаватися до переоцінки існуючих висновків суду.
Твердження апелянта щодо незаконності Рішення №2816 є суто суб'єктивними та надуманими.
Щодо строків позовної давності до судом правильно застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим закономірно зроблено висновок, що позивачем не пропущено строк позовної давності.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 (рішення ВРП від 29.08.2023 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначено колегію суддів у складі головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2023 клопотання (заяву) представника Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/4810/22, призначене на 28.09.2023 об 11:30 год. з представником Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - Лютою Ольгою Володимирівною в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
28.09.2023 скаржник/відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника/відповідача.
28.09.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31898209 від 17.10.2016, приватним нотаріусом Алейніковим М.В. вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 16934092 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" на нерухоме майно, розташоване за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 53а, м. Кривий Ріг, на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:223:0210 площа 1,1800 га (а.с.19-20).
Державна реєстрація відбулася на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 385, виданий 17.10.2016, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 492679612110.
З наведеного вбачається, що з 17.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі торговельного комплексу з трансформаторною, що розташоване за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 53а, м. Кривий Ріг.
З цього часу відповідач став фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:223:0210 площа 1,1800 га, але плату у відповідному розмірі не сплачує, що підтверджується інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.11.2022, вих. № 30607/5/04-36-04-12-14 (а.с.18).
У період з 23.10.2009 до 02.12.2014 діяв договір оренди земельної ділянки, укладений між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Сіті-Ком" (орендар) (а.с.22-26).
Згідно цього договору в оренду передається земельна ділянка площею 1,18га (п.2).
17.11.2021 складено Акт обстеження земельної ділянки, який підтверджує факт використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів (а.с.29).
Згідно листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.07.2022 та Додатку до нього, право користування земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" не оформлено, плата за користування землею не сплачується (а.с.28).
Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0001352122022 від 29.11.2022 земельна ділянка загальною площею 1,1800 га з кадастровим номером 1211000000:04:223:0210, розташована за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 53а, м. Кривий Ріг (а.с.14-15).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" у період з 01.01.2019 по 31.12.2020 право користування земельною ділянкою не оформило, плату за фактичне землекористування не сплачувало.
Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" грошові кошти в сумі 1202192,5грн, як безпідставно отримані кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2019 по 31.12.2020.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне збереження грошових коштів відповідачем у зв'язку з використанням спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів у період з 01.01.2019 по 31.12.2020.
Матеріалами справи встановлено, що земельна ділянка загальною площею 1,1800 га з кадастровим номером 1211000000:04:223:0210, розташована за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 53а, м. Кривий Ріг, є сформованою, за договором не передавалась в орендне користування відповідачу, на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі торговельного комплексу з трансформаторною площею 4790,7кв.м, а також те, що нежитлова будівля належить на праві приватної власності ТОВ "Пересувна механізована колона № 19". Отже, як доречно зазначив суд першої інстанції, вбачається набуття останнім прав та обов'язків землекористувача, в тому числі і обов'язок зі сплати орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою.
Відповідач спростовуючих доказів, які б підтвердили користування земельною ділянкою на підставі правовстановлюючих документів у спірний період не надав.
За загальним правилом, закріпленим у статті 120 ЗК України і частині 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.
Водночас у статті 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Частиною 5 статті 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди земельної ділянки.
Згідно з частинами 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов'язаннях.
Натомість для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Відповідно до частини 1 статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.
При цьому до моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України (наведену правову позицію викладено у пункті 94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц).
Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період безпідставного користування відповідачем спірною земельною ділянкою у порядку статті 1212 ЦК України.
У спорах про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою до оформлення особою права користування такою земельною ділянкою власник має право на отримання безпідставно збережених грошових коштів у порядку статті 1212 ЦК України. Тобто, в такому разі суд виходить з того, що фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе грошові кошти, які мав заплатити за користування нею, отже, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України (наведене узгоджується з правовим висновком, який викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц і від 20.09.2018 у справі № 925/230/17).
Як доречно зазначив суд першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:223:0210, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 53а, загальною площею 1.1800 га у спірний період (з 01.01.2019 по 31.12.2020) без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.
Відповідно до листа Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 30.11.2022, вих. № 30607/5/04-36-04-12-14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" орендну плату не сплачує.
В силу статті 143 Конституції України, статті 12 ПК України, частини першої статті 69 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Криворізька міська рада наділена повноваженнями самостійно встановлювати місцеві податки та збори у порядку, визначеному Податковим кодексом України, чим забезпечується реалізація принципу правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності місцевого самоврядування, під яким розуміється право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
До місцевих податків, зокрема, належить податок на майно, до складу якого входить плата за землю - обов'язковий платіж, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (ст. 10, пп. 14.1.147. п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Статтею 284 Податкового кодексу України органи місцевого самоврядування уповноважено встановлювати ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території.
За умовами підпунктів 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5. статті 288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.
Рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, яке набрало чинності 01.01.2016, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки міста Кривого Рогу, яка у тому числі містить середню (базову) вартість 1 кв.м. міста станом на 01.01.2014 у розмірі 270,60 грн.
Рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2816 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році", яке набрало чинності з 01.01.2019, установлено, у тому числі, ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю в залежності від цільового призначення земельної ділянки згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548.
Згідно Витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0001352122022 від 29.11.2022, земельна ділянка загальною площею 1,1800 га з кадастровим номером 1211000000:04:223:0210, розташована за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 53а, м. Кривий Ріг, за цільовим призначенням віднесена до секції 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що відповідає розміру ставки орендної плати 0,9% від нормативної грошової оцінки земель міста (Додаток № 2 до рішення міської ради від 26.06.2019 № 3897).
За даними витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 20.08.2021 №630748, нормативна грошова оцінка земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови (код 03.07) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. мкр.5-й Зарічний, 53а, площею 11800,00 кв.м., кадастровий номер 1211000000:04:223:0210, становить 66 788 472,00 грн (а.с.17).
Розмір річної орендної плати за земельні ділянки вираховується на підставі даних витягу з технічної документації прот нормативну грошову оцінку земельної ділянки, помножених на значення ставки орендної плати, розмір якої визначається відповідним рішенням Криворізької міської ради. Місячний розмір орендної плати визначається шляхом ділення річної орендної плати на 12, що відповідає кількості місяців у році.
У зв'язку з користуванням земельною ділянкою, кадастровий номер 1211000000:04:223:0210, розташована за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 53а, м. Кривий Ріг, загальною площею 1,1800 га, без правовстановлюючих документів позивачем здійснено розрахунок розміру безпідставно збережених коштів у сумі 1202192,5грн за період з 01.01.2019 по 31.12.2020:
(66788472,00 грн х 0,9%) х 2 = 1202192,5грн (за рік), де
66788472,00 грн - нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;
0,9 % - річний розмір орендної плати за землю від нормативної грошової оцінки земель міста згідно рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 № 2816.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги заявлені правомірно та підлягають задоволенню.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про неправомірне застосування позивачем при розрахунку суми позову нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 та набуло чинності з 01.01.2016.
За статтею 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.
Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.
Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (ст. 20 Закону України "Про оцінку земель").
У відповідності до статті 23 цього ж Закону технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.
Так, рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, яке набрало чинності 01.01.2016, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка у тому числі містить середню (базову) вартість 1 кв.м. земель міста станом на 01.01.2014 у розмірі 270,60 грн. Зазначене рішення у період з 01.01.2016 по 01.01.2022 (дату припинення його дії) нечинним не визнавалось.
Щодо коефіцієнту індексації, зазначеному у витязі з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, колегія суддів зазначає наступне.
Підпунктом 271.1.1 пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування земельним податком є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.
За частиною першою статті 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), на 1 січня поточного року, що визначається за формулою:
Кі = 1:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік.
У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115.
К оефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок (п. 289.2 ст. 289 ПК України).
Питання правомірності застосування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки 1,8972 у витязі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, виданому на виконання рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 досліджувалось Верховним Судом під час розгляду справи № 804/6501/17 (постанова від 16.09.2021).
Верховний Суд зазначив про те, що "у даній справі, дата проведення нормативної грошової оцінки - 2014 рік, а дата набрання чинності рішенням міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" - 01.01.2016. Правильне визначення поняття "дати проведення нормативної грошової оцінки земель" є визначальним у цьому спорі, оскільки від цієї дати необхідно починати кумулятивне застосування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки, що, зрештою, впливає на розмір плати за землю.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1378-ІУ "Про оцінку земель" дата оцінки земельної ділянки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка земельної ділянки та визначається її вартість. Для нормативної грошової оцінки земельної ділянки -дата, вказана в технічній документації.
У спірних правовідносинах, відповідач, при формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки застосовував чинну з 01 січня 2016 року нормативну грошову оцінку земель м. Кривий Ріг. При цьому, відповідач кумулятивно застосував коефіцієнти індексації за попередні роки, починаючи від дати проведення нормативної грошової оцінки (2014 рік). За встановлених обставин, нормативну грошову оцінку застосовано саме з часу її затвердження (2016), але не раніше. При цьому, застосовуючи кумулятивно коефіцієнт індексації, відповідач правильно зробив це від дати саме проведення нормативної грошової оцінки (2014 рік)".
Такий порядок індексації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки відповідає вимогам законодавства, оскільки пункт 289.2 статті 289 ПК України прямо передбачає, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, а не від дати її затвердження.
Щодо застосування до спірних відносин позовної давності.
Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачена можливість застосувати позовну давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, звернувся до суду з позовом 12.12.2022. Тож трирічний строк звернення з позовом до суду також закінчується у січні 2022 року.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно враховав те, що закінчення строку позовної давності відбулося після його продовження у зв'язку із введенням на території України карантину та внесення відповідних змін до Прикінцевих положень Цивільного кодексу в частині продовження строків, у тому числі і позовної давності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.
Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено п. 12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, статтями 257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Колегія суддів констатує, що у даному випадку строк позовної давності не пропущено.
Щодо доводів відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи №160/2419/23 про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» колегія суддів зазначає наступне.
Господарським судом Дніпропетровської області вмотивовано відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження ухвалою від 30.03.2023, до того ж, зазначена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області апелянтом не оскаржується. Станом на 30.03.2023 у справі №160/2419/23 було закрито провадження згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023, що виключало будь-яку можливість зупинення на цій підставі провадження у господарській справі №904/4810/22.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв'язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі №904/4810/22.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі № 904/4810/22 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі № 904/4810/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 29.09.2023.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін