Справа №359/7194/23
Провадження №1-кп/359/583/2023
УХВАЛА
25 вересня 2023 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в кримінальному провадженні №12023111100001261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскол російської федерації, ромської національності, громадянина України, без освіти, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 20.12.2018 року, до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років десять місяців, звільненого згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05.12.2022 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання що становила дев'ять місяців 27 днів позбавлення волі,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
розглянувши заявлені клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
25.09.2023 стороною обвинувачення подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор в судовому засіданні 25.09.2023 року підтримав повністю, зазначивши, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 25.09.2023 подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши клопотання та думки сторін кримінального провадження, дослідивши документи приєднані до клопотань, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1, ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров'я його родини (рідних та близьких), міцність соціальних зв'язків, відсутність судимостей.
Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Так, згідно з п. 1, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 р., рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р.).
Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачуються, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що підтверджується копіями вироків, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Вказаний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , останній вчинив через незначний проміжок часу після винесення ухвали про його умовно-дострокове звільнення із місць позбавлення волі, не відбувши повністю призначене покарання, тобто в період дії умовно-дострокового звільнення.
Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший більш м'який, за клопотанням сторони захисту, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися, під впливом тяжкості покарання, яке загрожує останньому, він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Тому суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м'який у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити, в той час як клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачуваному підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та не визначати при цьому розмір застави, зважаючи на те, що згідно пред'явленого обвинувачення останній вчинив злочин із застосуванням насильства відносно потерпілого.
На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 35, 177-194, 290, 291, 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 діб та утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до 24.00 год. 24.11.2023 року.
Ухвала суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено о 08.30 год. 27.09.2023 року.
Суддя : ОСОБА_1