Справа № 357/11709/23
3/357/5489/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978898 від 01.08.2023 року: 12.07.2023 року близько 03 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції була відсутня за місцем проживання: АДРЕСА_2 , чим порушила умови адміністративного нагляду встановлені згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2022, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечила та пояснила, що перебувала тієї ночі вдома, а працівники поліції з метою перевірки не приїжджали.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978898 від 01.08.2023 року, копію рапорта від 12.07.2023, копію довідки про звільнення, копію ухвали від 21.12.2022, копію постанови від 17.03.2023, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції -
тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік з наступними обмеженнями:
1) заборонено вихід з будинку (квартири) в період з 22 години до 6 години наступного дня;
2) заборонено виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;
3) зобов'язано з'являтися на реєстраційну відмітку 4 рази на місяць у встановлений ОВС час;
4) заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, що реалізують спиртні напої на розлив.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення обмежень адміністративного нагляду, які були встановлені стосовно неї ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року, оскілки ОСОБА_1 близько 03 год. 30 хв. була відсутня за місцем свого проживання.
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що остання станом на 12.07.2023 року проживала за адресою: АДРЕСА_2 та у нічний час доби знаходилась за місцем свого проживання, а працівники поліції не прибували до неї з метою перевірки.
З рапорта старшого інспектора відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області слідує, що 12.07.2023 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання.
При цьому варто вказати, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та у розумінні ст. 251 КУпАП не може вважатися належним, допустимим та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Інших об'єктивних доказів, зокрема пояснень свідків, відеозаписів, тощо, на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наявні ж матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що 12.07.2023 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання.
Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд повно, всебічно і об'єктивно з'ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.2 ст 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяОлег ГРЕБІНЬ