єдиний унікальний номер справи 274/5419/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2626/23
Іменем України
25.09.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, вантажника у ТОВ "Інкофуд", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , 02.08.22 притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 1, 2, 122 ч. 2, 121 ч. 1КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 30.07.2023 року о 15 год 45 хв. по вулиці Варварівській, 8 в м. Бердичеві ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме, мопедом HONDA DIO, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом (постанова БАВ № 327189 від 02.08.2022), за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що вів мопед в руках, бо у ньому спустило колесо. До нього під'їхали працівники поліції. Вони поспілкувались, а потім відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: довідку про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 01.02.23 категорії (В), протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАВ № 327189); копію постанови серії БАВ № 327189 від 02.08.22 щодо ОСОБА_1 , у тому числі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписи із реєстратора службового транспортного засобу та боді камери працівника поліції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
Враховуючи, що на відео з реєстратора нечітко зафіксовано факт керування мопедом ОСОБА_1 (коли ОСОБА_1 з'являється в полі зору камери, видно, як він веде мопед в руках, потім нагинається і починає щось розглядати), суд не може зробити однозначний висновок про керування останнім транспортним засобом у час і місці, зазначені в протоколі, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 126 ч. 5, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю події даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв